РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 20 ноября 2017 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к однородной административной ответственности не привлекавшего,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 31.07.2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своих представителей в суд не направил. 

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 31.07.2017 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ДПС взвода № 2 CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. в 

<

адрес> местность Куркут, вблизи турбазы Зуун-Хагун, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ 39629 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Из графы объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что он не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказывается.

Как усматривается из протоколов:

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру отказался. 

Кроме того, мировым судьей проверен DVD диск с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО4 обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО1, который признан допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела № 5-342/2017 в судебное заседание ФИО1 не явился.

Указанные доводы, были предметом проверки у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вышеуказанным доводам и процессуальным документам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять им, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица по требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

ФИО1 в жалобе указал, что должностным лицом не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако как следует из материалов дела данные доводы не обоснованы и голословны. 

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2017 г. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ в полном объеме, нарушений при его составлении не выявлено, кроме того, как следует из DVD диска с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО4, обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО1, осмотренном в полном объеме в рамках рассмотрения данной жалобы, установлено, что об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, ФИО1 был уведомлен в соответствии с требованием п.34 вышеуказанного Административного регламента, после чего ему были оглашены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, а также разъяснены положения, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством, несостоятельна так как никаких доказательств в данной части суду не представлено и опровергается представленной видеозаписью. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доводы лица надуманны и даны им во избежание административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и образует состав, с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя жалобы, о том, он необоснованно привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Сыроватская