Дело № 22-2538 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зотовой О.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника осужденного - адвоката Никольской И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, по которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никольскую И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и назначении наказания в виде исправительных работ, прокурора Вергуш К.В., полагавшей правильным приговор суда необходимым оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года; постановлениемБогородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 годаиспытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение поприговору Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичногоприсоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруЩербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, назначеноокончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на срок 3 года, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытиюосновного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22ноября 2021 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дняприбытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либопризнания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядкаи условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяетсялишением свободы из расчета один день лишения свободы за один деньпринудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что он, являясь родителем 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда не уплатил средства на ее содержание.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и данным о его личности.

Указывает, что он официально трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, выплачивает алименты на содержание 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив исправительные работы с отбыванием их по месту его постоянной работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления (л.д. 183 т.1), которое поддержано им (л.д. 212 т.1), его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 213 т.1), а законным представителем 

<

данные изъяты> потерпевшей в письменном заявлении (л.д. 196 т.1), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в том, что он, являясь родителем 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин неоднократно в нарушение решения суда не уплатил средства на ее содержание.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Богородицкий» охарактеризован как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья 

<

данные изъяты>, а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, сославшись на невозможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, наличия места работы и постоянного источника доходов, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ст.531 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья