Дело № 1-248/2018 (уголовное дело № 11801320051110476)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «23» мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Трефилова А.О., 

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И.,

потерпевшего – Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она13 марта 2018 года, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, куда она приехала с малознакомым Н.Д.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Д.А., с целью причинения вреда здоровью, применяястеклянную бутылку емкостью 1 литр, как предмет, используемый в качестве оружия, подвергла Н.Д.А. избиению, нанеся ему один удар бутылкой по голове, а затем, когда бутылка разбилась, то в продолжение своих преступных действий, нанесла не менеетрех ударов частью разбитой бутылки по обеим рукам Н.Д.А., которыми он прикрывал тело, причинив Н.Д.А. 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, и 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

В судебном заседании потерпевший Н.Д.А.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что подсудимая возместила причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кромова О.И. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Трефилов А.О. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественнойопасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой ФИО1, которая является лицом, не имеющим судимости, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: осколок бутылки, хранящийся согласно квитанции (расписки) № 440 в камере хранения Отдела МВД России по г. Киселевску, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела вотношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденной по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: осколок бутылки, хранящийся согласно квитанции (расписки) № 440 в камере хранения Отдела МВД России по г. Киселевску - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова