П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием: государственного обвинителя ДОКОЛИНОЙ А.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката ИВАНОВОЙ М.Е., потерпевшего ФИО1, при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И., переводчика ФИО6

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-839/24 (78RS 0005-01-2024-006455-84) в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 25 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

в период с 00 час. 22 мин. по 00 час. 36 мин. 10 сентября 2023 года, находясь возле парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер и последствия своих действий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара ногой в область живота, не менее одного удара ногой в область правой ноги ФИО1, не менее одного удара кулаком правой руки в область головы последнего, отчего ФИО1 упал на землю, а он (ФИО5) нанес не менее одного удара правой ногой в область ног ФИО1, не менее одного удара кулаком правой руки в область головы последнего, после чего он (ФИО5) поднял ФИО1 и перекинул его через бедро, отчего последний упал на землю, а он (ФИО5) нанес еще не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль, в результате своих преступных действий он (ФИО5) причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом ФИО5, нанося удары потерпевшему ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, одновременно не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, 

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ. 

Допрошенный в стадии судебного разбирательства ФИО5 вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в процессе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта по неосторожности признал полностью.

Кроме личного признания своей вины, вина ФИО5 также подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными письменными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 10 сентября 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №, согласно которому в 00 час. 36 мин. 10 сентября 2023 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что 

<

адрес> лежит мужчина с травмой 

<

данные изъяты>, со слов которого он был избит водителем такси 

<

данные изъяты> ФИО5, с установлением у потерпевшего 

<

данные изъяты>, полученного в результате конфликта с водителем такси из-за того, что водитель не смог дать сдачи с 5 000 рублей, и ударил пассажира по ноге, с последующей госпитализацией потерпевшего в № больницу (т. 1, л.д. 38);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 10 сентября 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №, согласно которому в 02 час. 19 мин. 10 сентября 2023 года в дежурную часть отдела полиции из № больницы поступило сообщение о том, что в 01 час. 50 мин. 10 сентября 2023 года скорой помощью им доставлен ФИО1, со слов которого он 10 сентября 2023 года был избит неизвестным 

<

адрес>, с установлением у него диагноза: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 39);

протоколом принятия устного заявления о преступлении 25 октября 2023 года ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля такси 

<

данные изъяты>, мужчину 

<

данные изъяты>, который 10 сентября 2023 года около 00 час. 20 мин. после поездки, у 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, напротив парадной № нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела, далее бросил через бедро, и когда он (ФИО1) лежал на земле, нанес ему не менее 2 ударов в правую ногу в область лодыжки, голени, тем самым причинил ему телесные повреждения, указанные в телефонограмме, а так же физическую боль. Из приложения такси водителем является ФИО5 (т. 1, л.д. 40);

заключением специалиста № от 03 октября 2023 года, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, установленная у ФИО1, травма, 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 36);

показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии судебного разбирательства, согласно которым он 09 сентября 2023 года находился в гостях у своего друга 

<

адрес> В 00 час. 04 мин. 10 сентября 2023 года заказал себе такси до адреса своего проживания через мобильное приложение 

<

данные изъяты> ему назначили автомобиль 

<

данные изъяты> водителем которого является ФИО5 В 00 час. 22 мин. 10 сентября 2023 года они подъехали к парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, стоимость поездки составила 240 рублей. Он передал водителю денежные средства в сумме 5 000 рублей, так как изначально оплата стояла наличными, а банковской карты, на которой были денежные средства, у него не было. Водитель такси пояснил, что у него нет сдачи с 5 000 рублей, и на этой почве у них начался словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) предлагал доехать до ближайшего магазина или заправки, разменять купюру, однако водитель его не слушал, резко вышел из автомобиля, как понял, идет с ним разбираться, в связи с чем, он также вышел из автомобиля. ФИО5 подошел к его пассажирской двери, встал прямо напротив него близко, на что он оттолкнул ФИО5 от себя. После чего между ними вновь произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО5 резко нанес ему один удар ногой в область живота, после чего, нанес ему один удар правой ногой в область его правой ноги, далее нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, отчего он упал на землю, а ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и корпусу, перекинул его через бедро, и нанес ему не менее 2 ударов ногой в область его правой ноги, а именно в область голеностопа, от всего этого он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО5, оскорбив его, ушел к своему автомобилю и уехал в неизвестном направлении. Он же (ФИО1) остался лежать на земле. По прибытии скорой помощи его госпитализировали в «№ больницу», где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2 в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что он 10 сентября 2023 года находился дома 

<

адрес> Примерно в 00 час. 30 мин. 10 сентября 2023 года супруга увидела из окна квартиры, как около парадной №, на дороге лежит мужчина, пытается встать, но не может, также она пояснила, что до этого слышала какие-то хлопки, и звук отъезжающей машины, но саму машину не видела, поэтому решила посмотреть. После чего попросила его сходить к мужчине, спросить, не нужна ли ему помощь. Практически сразу он вышел из подъезда и направился к мужчине. Когда он подошел, увидел лежащего на земле ранее неизвестного ему мужчину, который держался за ногу и жаловался на боль в ноге. Через пару минут к ним подошел еще один мужчина. Со слов потерпевшего стало известно, что он ехал в такси, решил расплатиться за поездку и протянул таксисту купюру номиналом 5 000 рублей, на что таксист сказал, что у него нет сдачи, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого они вышли из автомобиля, и между ними завязалась драка, в процессе которой таксист стал избивать его, 

<

данные изъяты> и уехал. Прибывшая скорая помощь увезла потерпевшего его в больницу;

показаниями свидетеля ФИО3 в стадии судебного разбирательства, согласно которым он 10 сентября 2023 года находился дома. Примерно в 00 час. 40 мин. 10 сентября 2023 года вышел из парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, направился в сторону парадной №, где увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, рядом с которым стоял мужчина. Он пошел в их сторону, чтобы спросить, нужна ли им его помощь. Когда он подошел, то понял, что лежащий на земле мужчина является его соседом ФИО1 Он держался за ногу и жаловался на боль в ноге. Со слов ФИО1 стало известно, что он заказал такси, а когда прибыл домой 

<

адрес> расплатился за поездку купюрой 5000 рублей, на что таксист сказал, что у него нет сдачи и между ними на этой почве произошел конфликт, в процессе которого они вышли из машины, завязалась драка, в ходе которой, таксист избил ФИО1, 

<

данные изъяты> и уехал. Прибывшая скорая помощь увезла ФИО1 в больницу;

протоколом осмотра 16 февраля 2024 года СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, от 10 сентября 2023 года. В процессе просмотра установлены действия, происходящие 10 сентября 2023 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5, в том числе нанесение ФИО5 ударов потерпевшему ФИО1, который в ходе просмотра видеозаписей пояснил, что на видеозаписях в мужчине № 2 уверенно опознал себя, в мужчине № 1 ФИО1 уверенно опознал ФИО5, с которым 10 сентября 2023 года у него возник конфликт по поводу оплаты за проезд на такси. Также ФИО1 пояснил, что он быстро вышел из автомобиля после того, как ФИО5 вышел из автомобиля первый и агрессивно пошел в сторону его пассажирской двери. Далее ФИО1 пояснил, что он, полагая, что ФИО5 станет драться, начал отмахиваться от него, но ударов не наносил, после чего, они с ним разговаривали. Так же пояснил, что на видеозаписи под названием: № на 00 мин. 43 сек. ФИО5 осуществляет один удар ногой в голеностоп ФИО1, отчего почувствовал сильную физическую боль и не смог наступить на ногу. Далее ФИО5 практически сразу нанес ФИО1 один удар в голову, отчего последний упал на землю, после чего пояснил, что второй удар ногой также пришелся в область ног, но так как он испытывал уже сильную физическую боль, не помнит, куда именно ФИО5 его ударил. Далее, согласно пояснениям ФИО1, когда ФИО5 оттащил его с видимости видеокамер, последний продолжал его бить руками и ногами, сколько нанес ударов, точно не помнит, после чего ФИО5 ушел, оставив его (ФИО1) лежать на земле (т. 1, л.д. 77-80); 

протоколом осмотра 13 марта 2024 года с участием обвиняемого ФИО5, его защитника и переводчика, согласно которому был осмотрен СД-диск 

<

данные изъяты> с видеозаписями событий 10 сентября 2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписях имеется значимая информация для предварительного следствия, так как камера видеонаблюдения по вышеуказанному адресу фиксирует действия, происходящие 10 сентября 2023 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5, в том числе нанесение ФИО5 ударов потерпевшему ФИО1 Участвующий в ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписи под названием: 

<

данные изъяты> на 00 мин. 43 сек. удар по ноге не наносил, пояснил, что он пытался решить конфликт словесно, однако потерпевший неоднократно нецензурно высказывался в его (ФИО5) адрес и первый толкнул его не менее 4 раз, умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было, действия были направлены для защиты самого себя (т. 1, л.д. 83-87); указанный СД-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.81-82, 88);

рапортом о задержании ФИО5 25 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.1, л.д. 46);

протоколом предъявления лица для опознания 26 октября 2023 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 были предъявлены три гражданина 

<

данные изъяты>, один из которых ФИО5, из которых потерпевший ФИО1 опознал ФИО5, пояснив, что опознал его уверенно по внешнему виду, а именно по телосложению, бровям, форме лица, волосам, пояснив также о том, что ФИО5 10 сентября 2023 года, находясь возле парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу, не менее 3 ударов ногами в область правой ноги, в связи с чем, он (ФИО1) испытал сильную физическую боль и был госпитализирован в «№ больницу» (т. 1, л.д. 114-117);

заключением эксперта № от 14 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования установленной травмы 10 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 73-74);

заключением экспертов № от 15 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> Повреждений иной локализации у ФИО1 при осмотрах в медицинских учреждениях не зафиксировано. Данная травма подтверждена результатами рентгенологического исследования 

<

данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> Следует отметить, что, судя по представленным видеозаписям, мужчина №2 (в котором себя опознал потерпевший ФИО1) примерно до 00 мин. 40 сек. (что соответствует реальному времени около 00 час. 27 мин.) находится в положении стоя, передвигается, опираясь на обе ноги. Тогда как при травме 

<

данные изъяты> сустава, подобной полученной ФИО1, опороспособность нижней конечности нарушается вследствие нарушения нормального анатомического строения структур сустава, сопровождающегося болевым синдромом. Учитывая изложенное и принимая во внимание клиническую картину травмы, описанную при первичном осмотре ФИО1 10 сентября 2023 года 

<

данные изъяты> рентгенологическую картину повреждений 

<

данные изъяты> можно полагать, что травма 

<

данные изъяты> у потерпевшего образовалась 10 сентября 2023 года около 00:27 в результате непрямого воздействия травмирующей силы 

<

данные изъяты> Изложенное позволяет исключить возможность образования повреждений 

<

данные изъяты> у ФИО1 в результате прямого травмирующего воздействия либо комбинации прямого и непрямого травмирующего воздействия (т. 2, л.д. 83-95).

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО5 по предъявленному органами предварительного следствия обвинению вину признал частично, оспаривая количество нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по рассмотренному уголовному делу по существу в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала деяние в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающее более мягкое наказание. Просила переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя тем, что представленные органами следствия доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в стадии судебного следствия установлено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО5 по неосторожности.

Суд, анализируя представленные органами предварительного следствия доказательства, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что изменение квалификации действий ФИО5, по мнению государственного обвинителя, на ч. 1 ст. 118 УК РФ является законным и обоснованным.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда, либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

В стадии судебного разбирательства установлено, что в процессе конфликта между ФИО1 и ФИО5 последний умышленно нанес удары ногой в область живота и правой ноги, кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО1 упал на землю, он же (ФИО5) нанес удар ногой в область ног ФИО1, кулаком правой руки в область головы последнего, после чего он (ФИО5) поднял ФИО1 и перекинул его через бедро, отчего последний упал на землю, а он (ФИО5) нанес еще не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль, в результате своих преступных действий он (ФИО5) причинил ФИО1, в том числе телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Потерпевшим ФИО1 в стадии судебного разбирательства даны показания о том, что в процессе нанесения ФИО5 ударов, после того, как он приподнял и перекинул через бедро, нанес ему не менее 2 ударов ногой в область его правой ноги, а именно в область голеностопа, от всего этого он испытал сильную физическую боль. После чего самостоятельно подняться не смог, и скорой помощью был госпитализирован в больницу. 

Причинение ФИО5 потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, отнесенное к тяжкому вреду здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> Изложенное позволяет исключить возможность образования повреждений 

<

данные изъяты> у ФИО1 в результате прямого травмирующего воздействия либо комбинации прямого и непрямого травмирующего воздействия.

Объективность выводов судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, профессионально, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы экспертов, которые подтверждены в стадии судебного разбирательства экспертом ФИО4, пояснившей о том, что травма возникла в комплексе не от ударного воздействия ФИО5, 

<

данные изъяты> от удара произойти не мог и от прямого воздействия удара образование травмы невозможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 потерпевшему причинено, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесное повреждение, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО5, нанося удары, в том числе в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, одновременно не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оснований к исключению из обвинения нанесение ФИО5 оспариваемое им количество ударов суд не усматривает. Несмотря на отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз указание на телесные повреждения иной локализации, в том числе в области туловища и верхних конечностей, в области головы и живота, в связи с отсутствием на их указание в представленных медицинских документах, не ставят под сомнение о нанесении ФИО5 ударов с причинением потерпевшему иных телесных повреждений. Судебно-медицинские экспертизы проведены 14 февраля 2024 года и 15 мая 2024 года, с исследованием медицинской карты стационарного больного № больница», медицинской карточки травматика СПб ГБУЗ № в которых, кроме установленного диагноза 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отсутствовало указание на наличие иных телесных повреждений. 

Вместе с тем, из просмотренной в стадии предварительного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте событий 10 сентября 2023 года, следует нанесение ФИО5 потерпевшему ФИО1: удары ногой в живот и в нижнюю часть правой ноги; удар правой рукой в область головы, отчего потерпевший падает на землю; удар правой ногой в область ног потерпевшему; удар правой рукой в область головы; поднимает потерпевшего и перебрасывает, отчего потерпевший вновь падает на землю; наносит еще несколько ударов рукой по туловищу; удар правой рукой в область туловища; оттаскивает потерпевшего с видимости камеры в левую сторону, где происходят какие-то телодвижения, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, продолжение нанесения ФИО5 ударов.

При этом потерпевшим ФИО1 последовательно даны показания о количестве и характере нанесения ФИО5 ударов по голове, туловищу и конечностям.

Отсутствие в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 о наличии у потерпевшего ФИО1 крови и иных телесных повреждений в момент общения с последним непосредственно после событий, также не ставят под сомнение о количестве и характере нанесения ФИО5 ударов потерпевшему, согласно показаниям ФИО1 При этом, как следует из показаний свидетелей в стадии судебного разбирательства, ФИО2 в момент общения с потерпевшим не обратил внимания, имеются ли у последнего иные телесные повреждения; ФИО3 мог не видеть, так как на улице было темно. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Ранее знакомы с ФИО5 не были, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций у каждого из них с ФИО5 не возникало. Конфликтную ситуацию у ФИО1 с ФИО5, возникшую по поводу оплаты за проезд такси, суд не расценивает основанием к оговору у потерпевшего подсудимого ФИО5 Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Установленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО5 и на правовую квалификацию его действий. Относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню их допроса в стадии судебного разбирательства. При этом потерпевший и свидетель после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данными ими в стадии предварительного следствия, их подтвердили, как пояснили, события помнил лучше, и говорили следователю правду. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела, с личным участием подсудимого ФИО5 Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО5, у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к убеждению в том, что преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, а также суд учитывает выводы экспертов при оценке личности ФИО5

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что он в результате нанесения ФИО5 ударов с причинением, в том числе травмы ноги испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, был госпитализирован, 

<

данные изъяты>, также испытывая физическую боль и нравственные страдания, вследствие чего не мог полноценно жить.

Подсудимый ФИО5 гражданский иск признал по праву, размер морального вреда считает завышенным, и просит учесть его семейное и имущественное положение. 

Суд, исследовав доводы потерпевшего ФИО1, полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 соразмерно нравственным страданиям потерпевшего с учетом установленного диагноза, времени его госпитализации и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в то же время, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека. 

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Ранее не судим. Суд учитывает его неофициальное трудоустройство. 

<

данные изъяты> До рассмотрения уголовного дела по существу добровольно возместил потерпевшему расходы, связанные с госпитализацией и лечением, публично принес потерпевшему свои извинения. По месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно.

Данные обстоятельства в порядке п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А поэтому с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, являющемуся гражданином иного государства и ранее не судимому, в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом имущественного его положения. В связи с избранием осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение им под стражей до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 781, 82 УКПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время предварительного содержания под стражей, и от отбывания наказания в виде штрафа полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением переводчика, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт т.1, л.д. 63-64) в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

ДВД-Р диск 

<

данные изъяты> с видеозаписями от 10 сентября 023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: