Дело № 12-83/2019 года мировой судья Кудимова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А., Соловьевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представителем по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности Т.А.В., подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 не согласен, считает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Данное постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, направившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировому судье, извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Представитель Т.А.В., участвуя в судебном заседании 01.03.2019, доводы жалобы поддержал, в судебное заседание 08.04.2019 не явился, прислал письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в другом процессе по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Челябинска. Рассмотрев данное ходатайство, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется. О том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08 апреля 2019 Т.А.В. был извещен 01 марта 2019 года и имел возможность заблаговременно планировать свое участие в различных судебных процессах. Своим правом на участие в настоящем процессе Т.А.В. распорядился по своему усмотрению, поэтому, данный довод не может быть признан судом уважительным и служить основанием для отложения рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Т.А.В. изложенные в судебном заседании 01.03.2019, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14 октября 2018 года в 02 часа 00 минут на 31 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 14.10.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.10.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.10.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2018 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ю.Р.С. от 14.10.2018 года; объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области М.М.М. от 14.10.2018 года; актом медицинского освидетельствования № от 14.10.2018 года; иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО1 с указанным актом не согласился. При таких обстоятельствах, было выдано направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Т.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров