Дело № 2- 1321/17 Изготовлено 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 475 рублей 33 копейки, убытков в сумме 7 420 рублей, а так же стоимость экспертизы и иных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес>, автомобилю истца Рено с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шевроле с № – ФИО2. Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 148 рублей 52 копейки, утилизационная стоимость составила 672 рубля 67 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновник ДТП – ответчик по настоящему делу не был застрахован, вопрос о мирном урегулировании конфликта разрешен не был. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Рено под управлением ФИО4, и Шевроле, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД выбрать безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Данное постановление ФИО2 оспаривалось, однако решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений

Как следует из материалов дела, гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено заключение ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 153 275 рублей 66 копеек, без учета износа – 240 148 рублей 52 копейки.

Данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 672 рубля 67 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании убытков, понесенных истцом, представляя доказательства по делу об административном правонарушении.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 статьи 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату экспертиз (исследований), проведенных участвующими лицами самостоятельно, не по поручению суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данных требований необходимо исходить из требований статьи 15 ГК РФ.

Однако, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, понесенных истцом в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в виде в виде расходов на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>», связанных с рассмотрением административного дела. Как следует из представленного договора и квитанции, данные расходы были понесены ФИО4, она так же была участником ДТП и заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как указывалось выше, о дате судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, у суда не имеются оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины, по ксерокопированию документов, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, одного судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 239 475 рублей 33 копейки, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в общем размере 8 280 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 601 рубль, расходы на ксерокопирование документов в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 265986 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна