Дело № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 

<

Дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21144, осуществлял движение по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова со стороны ул. Крымской в направлении ул. Маркина, около д. 117В по Ново-Астраханскому шоссе совершил наезд на пешехода фио, приходящегося истцу отцом. ФИО4 пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, был госпитализирован, в больнице от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате ДТП потеряла одного из самых близких людей – отца. Несмотря на пожилой возраст, отец был еще полон жизни и энергии, они с ним тесно общалась, поддерживали друг друга, помогали в быту, советовались, делились радостями и горем. Его присутствие в ее жизни ощущалось постоянно. Его смерть потрясла ее, т.е. произошла неожиданно. Боль утраты одного из родителей до сих пор не утихла, продолжает ощущать потерянность и пустоту в связи со смертью отца. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным доводам в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется. фио переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, он не имел технической возможности его увидеть и избежать наезда. Также указал, что он оплатил все материальные затраты, связанные с похоронами, которые составили 75000 руб. Считает, что истцом не доказан моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть тяжелое материального положение, его состояние здоровья. 

На основании ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер ущерба просил определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обязанность доказывания наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

№> осуществлял движение по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова со стороны ул. Крымской в направлении ул. Маркина, около д. 117В по Ново-Астраханскому шоссе совершил наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, был госпитализирован, в больнице от полученных травм скончался. 

10 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Из материала проверки по факту ДТП следует, что смерть фио наступила в результате сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытым переломом левой плечевой кости в верхней трети, закрытыми переломами обеих костей левой голени в верхней трети, осложнившейся развитием травматического шока. Алкоголь в крови фио не обнаружен. 

В рамках проведения проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. 

ФИО2 является дочерью фио, 

<

данные изъяты> рождения. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, ее отец являлся пенсионером, не работал, спиртные напитки не злоупотреблял, передвигался без посторонней помощи и приспособлений в темпе соответствующем возрасту. На учете у нарколога и психиатра не состоял. В результате смерти отца семье причинен невосполнимый моральный вред, так как потеряли близкого родственника. Водитель, совершивший наезд, принес свои извинения, оказал посильную помощь в оплате похорон и организации поминального обеда. С отцом она не проживала. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных им источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий. 

Также судом принимается во внимание, что фио переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 является работником АО «ЕПК Саратов», за два месяца сумма его дохода составила 30315,94 руб., с 01 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года находился на стационарном лечении в связи с имеющимся заболеванием. В подтверждение несения расходов на похороны фио ответчиком представлены счет-заказ на сумму 14000 руб., квитанции. 

Несмотря на неоднократное извещение о времени судебного разбирательства, ФИО2 не воспользовалась правом участия в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, наступление смерти фио вследствие указанного события, степень нравственных и физических страданий истца, вызванных потерей близкого человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина