№2-10996/2024

24RS0048-01-2024-009748-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 004 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей 05 копеек. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) обязалось предоставить кредит заемщику ФИО1 в сумме 150 000 рублей, под 17,50% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и ООО «

<

данные изъяты>» (ранее – ООО «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СФО Спутник Финанс» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ОАО НБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей под 17,50% годовых на срок 36 месяцев, с условием о выплате ежемесячно по 6 886рублей (последний платеж 6 891 рубль 95 копеек), согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» (сейчас – ООО «

<

данные изъяты>») заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (ранее - ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в полном объеме права требования от ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 Факт перехода дополнительно подтверждается приложением № к договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Спутник Финанс» приобрело в полном объеме права требования от ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ОАО 

<

данные изъяты> и должником. Факт перехода дополнительно подтверждается приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором числится ФИО1

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому указана ФИО1, установлена в размере 165 007 рублей 53 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 428 004 рублей 77 копеек, уплаченная государственная пошлина 3 740 рублей 02 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «СФО Спутник Финанс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.09.2024.