П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Очирова О.Д., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в номере 6 хостела 

<

адрес> увидевшего на подушке кровати, на которой спит ФИО3, золотую цепь, принадлежащую последнему, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данной золотой цепи, а также иного имущества лиц, находившихся с ним в данном номере. Находясь в то же время в том же месте, Завадский, убедившись, что все присутствующие в данном номере спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно с подушки кровати в номере 6 хостела 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу похитил цепь из золота 585 пробы, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> а также из кармана куртки, находившейся в непосредственной близости от спящего 

<

данные изъяты> тайно похитил имущество последнего, а именно: портмоне, стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23350 рублей. С похищенным имуществом Завадский с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> Б.Б. значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей, 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 26350 рублей.

Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов у ФИО2, находившегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомой 

<

данные изъяты> Находясь в то же время в том же месте, Завадский, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для 

<

данные изъяты> и окружающих, выхватил из рук 

<

данные изъяты> тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: рюкзак фирмы «Reebok», стоимостью 3700 рублей, с находившимися в нем: не представляющими материальной ценности документами, а именно паспортом гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты> в обложке золотистого цвета, стоимостью 100 рублей; СНИЛС (пенсионным страховым свидетельством) на имя 

<

данные изъяты> полисом обязательного медицинского страхования на имя 

<

данные изъяты> и полисом обязательного медицинского страхования на имя 

<

данные изъяты> кошельком, стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 2400 рублей и банковской картой 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей; золотое кольцо с фианитом, стоимостью 7999 рублей; планшетом «Samsung Galaxy TAB 3», стоимостью 6000 рублей, сотовым телефоном «Fly», стоимостью 3000 рублей с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле – 2», зарегистрированными имя 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющими; фотоаппаратом «Samsung», стоимостью 2000 рублей; зарядным устройством для телефона, стоимостью 100 рублей; ключами от квартиры – связкой из трех металлических и двух магнитных ключей, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Завадский с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 26099 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> имея при себе переданное ему 

<

данные изъяты> для ремонта имущество, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Находясь в то же время в том же месте, Завадский, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio», стоимостью 

<

***> рублей, ноутбук марки «Asus», стоимостью 15995 рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> Похищенное имущество Завадский обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 18995 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов года у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов малознакомых ему 

<

данные изъяты> Находясь в то же время в том же месте, Завадский, убедившись, что 

<

данные изъяты> спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 47682 рубля с чехлом, стоимостью 200 рублей и непредставляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие 

<

данные изъяты> а также имущество 

<

данные изъяты>, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 47000 рублей с чехлом, стоимостью 600 рублей и непредставляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом Завадский с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 47600 рубля, 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 47882 рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в холле приемного покоя терапевтического корпуса 

<

адрес> увидевшего лежащий на лавке сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> Находясь в то же время в том же месте, Завадский, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с лавочки в холле приемного покоя терапевтического корпуса похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», стоимостью 25000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом Завадский с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены у ФИО2, находившегося в номере 7 хостела «

<

адрес>, увидевшего лежащий на окне в данном номере ноутбук, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты> Находясь в то же время в том же месте, Завадский, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с подоконника номера 7 похитил ноутбук марки «Aсer aspire e1-571g», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9. С похищенным имуществом Завадский с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признает вину по эпизодам хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не признает вину по эпизоду хищения кошелька-портмоне 

<

данные изъяты> и грабежа в отношении 

<

данные изъяты> суду показал, что признает все иски, кроме иска 

<

данные изъяты> поскольку золотое кольцо покупал он и оно стоило дешевле. Умысла грабить 

<

данные изъяты> у него не было, поскольку хотел забрать вещи, чтобы поговорить с 

<

данные изъяты> в последующем. У него имеется заболевание-астма, у матери -рак груди. Из похищенного вернул ноутбук 

<

данные изъяты> телефоны 

<

данные изъяты> По обстоятельствам преступлений не помнит когда и что украл. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 23 часа 00 минут, он направился в хостел «

<

адрес>, так как был немного выпивший и решил не идти мой. Администратор данного хостела зарегистрировала его по паспорту, и подселила в комнату №. В период времени с 03часов до 04 часов он проснулся от шума, приехали жильцы ранее заселенные в комнату. Данные мужчины, находились в алкогольном опьянении, он выпил примерно 3 рюмки водки. ДД.ММ.ГГГГ время о около 07 часов 00 минут, он проснулся, так как ему необходимо было идти на работу, и в этот момент увидел, что возле одного молодого человека, на подушке лежала цепочка, которую он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и вырученные денежные средства потратить в личных целях, положил цепочку в карман, после чего уехал на работу. В дальнейшем данную цепочку продал в магазин «585», расположенный на 

<

адрес>. Продал по его паспорту за 21 200 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении данной кражи признает, раскаивается (т. 1 л.д.176-179).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 18 часов 00 минут, он прошел в терапевтический корпус, в данном корпусе никого не было. Увидел, что на лавочке возле стола рецепшена находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», который ему понравился и решил похитить телефон. Он положил сотовый телефон себе в карман, и направился домой. Находясь в доме, похищенный сотовый телефон, он перепрошил и пользовался им сам. На данный момент сотовый телефон находится у него, желает выдать добровольно. Вину в совершении данного преступления признает полностью (т.1 л.д.229-231).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что у него есть знакомая 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой знаком через общих знакомых с ДД.ММ.ГГГГ. У меня с ней сложились приятельские отношения, она знает, что он занимается ремонтом техники, и что у него имеется ИП. Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, к нему обратилась 

<

данные изъяты> с которой договорился о встрече в кафе 

<

адрес> в 15 часов, они встретились в данном кафе. Она попросила отремонтировать свою технику, а именно ноутбук марки № в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3». Он посмотрел данную технику и согласился на ремонт, денежные средства за ремонт данной техники, он сказал, что сообщит позже, после работы. В тот же день он сразу же взялся за работу, и примерно ДД.ММ.ГГГГ ноутбук он отремонтировал, о чем сообщил 

<

данные изъяты>. В тот день она не смогла приехать, поэтому договорились, что она заберет свой ноутбук по адресу 

<

адрес> у знакомого 

<

данные изъяты> Однако по данному адресу она так не смогла забрать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо было выехать в район с. 

<

адрес> к бабушке 

<

данные изъяты> с собой он взял телефон, так как хотел отремонтировать его в районе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с района и решил заложить ноутбук в ломбард, так как ему срочно нужны были денежные средства на личные цели. Он забрал ноутбук у своего знакомого 

<

данные изъяты>, после чего направился в ломбард 

<

адрес> где за 6000 рублей по его паспорту сдал в ломбард ноутбук. Данные денежные средства потратил на свои личные цели. После этого он все обещал 

<

данные изъяты> вернуть ноутбук, так как она писала ему неоднократно, просила отдать ноутбук. Однако, у него не было возможности вернуть ноутбук, просил чтобы она подождала, что вернет ноутбук. Таким образом, он обманул 

<

данные изъяты> поскольку ему нужны были денежные средства (т.2 л.д. 27-30).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел золотую цепочку, которая лежала на подушке и похитил ее. В дальнейшем данную цепочку он сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил для личных целей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в 

<

адрес> где в терапевтическом корпусе видел сотовый телефон «Samsung Galaxy S7», который лежал на лавочке, похитил его, чтобы пользоваться им самому, поскольку телефон ему понравился. ДД.ММ.ГГГГ время было около 15 часов, встретился с знакомой 

<

данные изъяты>, которая передала ему сотовый телефон «Prestigio Wize NK3» ноутбук марки «ASUS X 550 ZE», который он сдал ломбард 

<

адрес> образом, он обманул свою знакомую 

<

данные изъяты> обещая вернуть ноутбук (т. 2 л.д. 40-42).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал жилье- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, хотел попить пиво, позвать друзей, посмотреть футбол. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пошел в магазин переход, расположенный по 

<

адрес>, в данном магазине он встретился с двумя молодыми людьми азиатской внешности на вид 20-25 лет, с ними в магазине разговорился, познакомились, парни спросили где он живет, они поинтересовались, есть ли телевизор и попросились к нему, на что он пригласил их к себе. Они пришли в квартиру, время было около 03 часов 30 минут того же дня, парни были сильно пьяны, как и он, один из них уснул на диване, второй через некоторое время уснул. Этих парней не различал, но их точно звали Жамьян и 

<

данные изъяты>. Точное время сказать не может, но это было около 04 часов 00 минут того же дня. Он видел ранее у данных парней были одинаковые сотовые телефоны марки «Самсунг Гэлакси С 8» в корпусе темного цвета, вспомнив про них, он решил похитить указанные сотовые телефоны и в дальнейшем их продать как у него были в то время финансовые трудности, вырученные деньги он потратил на личные нужды. Далее он сразу же посмотрел на диван, где лежал сотовый телефон парня, который уснул на кровати, его он сразу же похитил, второй телефон вытащил из правого кармана брюк спящего на диване парня. Указанные телефоны, похитив, положил себе в карманы своей мастерки, разбудив парней, сказав им, что за ними приехало такси, проводил их, видел как они спускаются вниз. Далее он направился в 

<

адрес>, к своему другу 

<

данные изъяты>, данных не знает, адрес проживания знает визуально. На компьютере он переустановил системное обеспечение телефонов, тем самым сбросил гугл акаунт и самсунг акаунт, чтобы хозяева не могли найти телефоны и разблокировать телефоны. 

<

данные изъяты> не говорил, что телефоны он украл, сказал что купил, за то, что он предоставил ноутбук, он отдал один телефон, который был с сильно поврежденным экраном, а второй телефон у которого была небольшая трещина на экране, он оставил себе и ДД.ММ.ГГГГ попросил свою знакомую 

<

данные изъяты> по ее паспорту сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 15 000 рублей, выкупать телефон не собирался, деньги потратил на личные нужды. 

<

данные изъяты> не говорил, что телефон ворованный, сказал, что он принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении двух телефонов Самсунг Гэлэкси С8, один из которых он желает выдать добровольно (телефон, который оставил другу). Телефоны были в чехлах-бамперах, которые находятся при телефонах, сим-карты выбросил, в 

<

адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 140-142).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что данные ранее показания не подтверждает частично, давал их под воздействием сотрудником полиции. Кражу 

<

адрес> совершал. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ ночевал в номере 

<

данные изъяты> были еще 4 мужчин, с их разговоров он понял, что они занимаются перегоном автомашин. Они предлагали ему выпить с ними, но отказался, поскольку на следующий день ему надо было ехать на работу. Парни выпили водку и были в сильном алкогольном опьянении, после чего поехали в ночной клуб. Он остался в номере один, лег спать. Проснулся около 04 часов утра от шума, так как парни вернулись, шумели. Парни были сильно в алкогольном опьянении. Он проснулся утром около 7 часов утра, поехал на работу. Цепочку он не видел, кошелька с деньгами также не видел. Ранее говорил, что сдал цепочку золотую в ломбард, так сказал, потому что ему сотрудники полиции так сказали говорить, оказывали на него давление. По факту хищения имущества из приемного покоя 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме. По факту похищенного имущества 

<

данные изъяты> признает. Подтверждает ранее данные показания по данному эпизоду. По факту хищения имущества из 

<

адрес> вину признает. Подтверждает ранее показания по данному факту. Грабеж 

<

данные изъяты> он не совершал (т.3 л.д. 66-67).

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает. Грабеж в отношении 

<

данные изъяты> не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ездил по заказам в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> его оговаривает, поскольку у них был конфликт ДД.ММ.ГГГГ Признательные показания по факту кражи ноутбука в хостеле 

<

адрес> признает, подтверждает ранее данные показания по данному факту (т.3 л.д. 84-85). 

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он заселился в хостел 

<

адрес> При заселении в хостел, предъявлял свой паспорт, жил около 7 дней. Пока жил в комнате хостела, ноутбук всегда лежал на подоконнике, он был сломан, с разбитым экраном. Когда он выселялся из хостела, он решил похитить ноутбук. После выселения из хостела ноутбук находился у него, после он передал ноутбук своему знакомому 

<

данные изъяты> на хранение, с которым ранее работал в 

<

адрес> ремонтом цифровой техники. Данным ноутбуком он хотел пользоваться сам для личного использования. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 183-188)

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что признает, что совершил кражу сотового телефона в ГАУЗ 

<

адрес>, который оставил себе для личного пользования. В последствии вернул его в том же состоянии. Также признает вину, что совершил хищение имущества 

<

данные изъяты> Умысел на хищение у него возник после того, как она дала свое имущество на ремонт. Ноутбук он сдал в ломбард в залог, хотел выкупить, а сотовый телефон он потерял. Но он обязуется возместить в ближайшее время ущерб 

<

данные изъяты>, сразу, как только его работа начнет приносить прибыль. В этот же день он отремонтировал ноутбук 

<

данные изъяты>, находясь в съемной квартире по 

<

адрес> в вечернее время он решил его сдать в залог, так как ему понадобились деньги срочно. Для этого он пошел и сдал его в залог в комиссионный магазин, расположенный на ООТ «

<

адрес> Выкупить не успел, а встречаться с 

<

данные изъяты> не хотел, так как ему было стыдно. Сотовый телефон он тоже бы вернул, вместе с ноутбуком, но он его, к сожалению, потерял. Также признает вину по краже имущества 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Подтверждает ранее данные показания по данному эпизоду. Также признает вину по факту кражи ноутбука «Аср Аспайр Е1» в хостелле 

<

адрес>. По факту кражи в хостеле 

<

адрес> не признает вину, не совершал кражу цепочки и кошелька с деньгами. Не признает вину по факту открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> Последняя его оговаривает, как и ее подруги 

<

данные изъяты>. Им никакого имущества 

<

данные изъяты> не возвращал, поскольку не похищал (т. 3 л.д. 189-191). 

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает факт кражи имущества 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Ущерб обязался возместить тем, кому не возместил. Вину по факту кражу имущества 

<

данные изъяты> не признает, не признает грабеж в отношении 

<

данные изъяты> Свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме (т.3 л.д. 197-199).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.1 л.д. 147-150). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось. Вину по эпизоду кражи цепочки 

<

данные изъяты> признает. По протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года в части того, что давления сотрудники полиции на него не оказывали и даны им с целью уйти от ответственности.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, а показания подсудимого в части не признания им по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> на сумму 26350 рублей; и по эпизоду открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого ФИО2 пытается уйти от ответственности за совершенные преступления. 

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду кражи у потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ я совместно с коллегами 

<

данные изъяты> приехали с 

<

данные изъяты> и заселились в 

<

адрес> Через какое-то время к ним заселили Завадского, он с ним особо не общался. Он с коллегами вышел из номера и вернулись около 2-х часов ночи. Он проснулся в 8 утра и обнаружил, что у него с шеи пропала золотая цепочка, у 

<

данные изъяты> пропал кошелек. Завадского в номере не было и вещей его тоже. Администратор им сообщил, что Завадский выселился в 7 утра. Никто кроме Завадского не заходил в комнату во время его отдыха. Считаю, что Завадский совершил кражу золотой цепочки. Замок на цепочке был в исправном состоянии и потерять ее он не мог. Золотую цепочку он покупал в 2009 г. за 38-40 тыс.руб., но оцениваю ее в 35000 рублей. Данный ущерб в размере 35000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с коллегами 

<

данные изъяты> приехали с 

<

адрес> и заселились в хостел 

<

адрес> К ним подселили в номер Завадского. Вечером он со своей компанией пошли на ужин, вернулись и уснули. На утро он обнаружил пропажу кошелька из своей куртки. Кошелек черного цвета, внутри была банковская карта на имя 

<

данные изъяты> Общий ущерб составил 30 тыс.руб. Ущерб является для него значительным, он не работает. на иждивении находятся 2 детей. Также у 

<

данные изъяты> пропала золотая цепочка. Доступ в номер имели он, 

<

данные изъяты> Завадский. Они смотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, кроме них и Завадского никто не выходил и не заходил. Он не помнит точную сумму причиненного ущерба, и дату произошедшего. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вернулись в номер. Он и 

<

данные изъяты> вернулись в номер около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Легли отдыхать. Он лег на второй ярус двухярусной кровати стоящей возле окна слева. На первом ярусе первой кровати слева расположился 

<

данные изъяты>, на втором ярусе этой же кровати расположился молодой человек, которого к ним заселила администратор 

<

данные изъяты> На втором ярусе второй кровати расположенной с левой стороны возле окна расположился он, на первом ярусе этой же кровати – 

<

данные изъяты>. На двух ярусной кровати расположенной с правой стороны от входа на первом этаже лег 

<

данные изъяты> В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда к ним в комнату № зашла администратор 

<

данные изъяты> уточняла, будут ли они оставаться в хостеле на следующие сутки. Собравшись в дорогу, он надел куртку, которая висела на прикроватном крючке двухярусной кровати на которой он отдыхал. И не обнаружил во внутреннем левом кармане кошелек, в котором находилось наличными 23 350 рублей. 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей. 1 купюра номиналом 50 рублей. Кошелек портмоне короткий мужской из натуральной кожи монгольский черного цвета, подарили в январе 2018 года, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Общий ущерб составил 26 350 рублей, который для него является значительным. Он в настоящее время постоянного заработка не имеет. В краже кошелька он подозревает молодого человека, которого администратор 

<

данные изъяты> поселила в их комнату № Никто кроме них не заходил в комнату во время его отдыха. Когда он довешал куртку на прикроватный крючок кошелек был на месте. Внутренний левый карман оснащен кнопкой, утерять и уронить кошелек он не мог.

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> пояснив, то прошло много времени. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в апреле 2018 года ей позвонил из Улан-Удэ 

<

данные изъяты> и сказал, что у него в номере хостела из кармана куртки похитили портмоне с деньгами в сумме 23350 рублей и банковской картой. Также он сказал, что у его товарища 

<

данные изъяты> пропала золотая цепочка. Они подозревали в краже парня, который жил с ними в хостеле. Кроме него, со слов супруга, никто не мог украсть их имущество. На Банковской карте на тот момент денег не было, но она ее сразу еще и заблокировала, поэтому снятий денежных средств с нее не производилось. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. В настоящее время со слов супруга знает, что в краже его имущества и имущества 

<

данные изъяты> обвиняется ФИО2 - тот постоялец, который ночевал с ними в ночь хищения (том 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> приехали с 

<

адрес>. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для заселения в № хостела 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> для того что бы передохнуть с дороги все четверо подошли к администратору Марине и дополнительно зарегистрировали на ФИО4 А.ча дополнительно две койки-место и оплатили, после чего все четверо прошли в №, где ранее 

<

данные изъяты> оставили свои носимые вещи. Около 21 часа 50 минут к ним зашла администратор 

<

данные изъяты> и привела молодого человека с ноутбуком. Молодой человек занял второй ярус двухярусной кровати расположенной в левом ближнем углу от входа. Молодой человек сходил в ванную комнату, вернулся и на втором ярусе своего койко-места начал слушать музыку на своем ноутбуке. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они все ушли поужинать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> вернулись в номер. Молодой человек, которого к ним ранее подселила администратор Марина. На первом ярусе первой кровати слева расположился 

<

данные изъяты>, на втором ярусе этой же кровати расположился молодой человек. На втором ярусе второй кровати расположенной с левой стороны возле окна расположился 

<

данные изъяты>, на первом ярусе этой же кровати - он. На двух ярусной кровати расположенной справой стороны от входа на первом этаже лег 

<

данные изъяты>. Около 11 часов он проснулся, умылся, когда проснулся 

<

данные изъяты>, то он сообщил, что не может найти золотую цепочку. Примерно в это время к ним в комнату № зашла администратор Марина чтобы уточнить, будут ли они оставаться в хостеле на следующие сутки, при этом собрала постельное белье молодого человека. Вначале они решили, что цепочка золотая 

<

данные изъяты> упала и лежит где-то в комнате. Начали искать совместно в комнате, ни найдя цепочку они все вчетвером вышли из хостела на улицу, так как надо было уже ехать в 

<

адрес> Выйдя на улицу 

<

данные изъяты> не обнаружил во внутреннем левом кармане кошелек и вернулся обратно в помещение хостела. Не дождавшись на улице 

<

данные изъяты> они втроем вернулись в хостел, где просмотрели видеозапись где молодой человек вышел утром ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № Из видеозаписи они поняли, что только этот молодой человек заходил и выходил из № в то время пока они спали. После этого они попросили администратора 

<

данные изъяты> сообщить о случившемся в полицию. В краже золотой цепочки и кошелька он подозревает молодого человека, которого администратор 

<

данные изъяты> поселила в их комнату № Никто кроме него не заходил в комнату во время его отдыха (том 1 л.д. 154-155).

Оглашены аналогичные показания свидетеля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут заселились в номере № на втором этаже хостела 

<

адрес> 

<

данные изъяты> паспорт серия № и еще один молодой человек имени она его не записала в журнал учета проживающих 

<

адрес> хостела. Данные молодые люди оплатили проживание в хостеле до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по средствам наличного расчета. В 21 час 30 минут заселился в тот же номер ФИО2 паспорт серия № оплатив проживание до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Уточняет что согласно должностной инструкции она указывает ФИО полностью паспорт серию и номер, выдаваемый инвентарь (постельное белье, тапочки, полотенце с указание количества), время заезда. Время выезда всегда указывается расчетный час т.е 12 часов следующих суток. Оплата производится за койко место в сумме 400 рублей, производится расчет наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут заселились два молодых человека, один из них 

<

данные изъяты> паспорт серия №. Уточняет, что раннее заселившиеся молодые люди звонили во сколько точно она не помнит и зарезервировали 4 койко места. При заселении ФИО5 подтвердил, что звонок поступил от них. При оформлении заселения 

<

данные изъяты> так же подтвердил, что с 

<

данные изъяты> из одной компании. Всех молодых людей, указанных выше она заселила в одну комнату по пополняемости заселения. Дополняет, что в течении ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завадский 4-5 раз выходил из номера и курил в специально отведенном месте для курения. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Завадский выехал с комнаты. Согласно правилам хостела, проживающие при выезде не отмечаются у администратора. Уточняет, что четверо молодых людей из одной комнаты выходили из здания хостела «Аян» в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04часов ДД.ММ.ГГГГ при этом в номере № оставался Завадский. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ четверо парней выезжая с номера, а именно 

<

данные изъяты> заявил, что пропал кошелек и цепочка из золота и попросили сообщить в полицию, после чего отлучились, что на такси съездят пообедать (том 1 л.д. 160-162).

Согласно рапорта дежурного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате хостела 

<

адрес> произошла кража золотой цепочки и кошелька, подозревают ФИО2 (т.1 л.д.95).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его имущество причинив значительный материальный ущерб на сумму 26350 рублей (т. 1 л.д. 96).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его имущество- золотую цепочку, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрен номер № Хостела 

<

адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 98-101).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: - документ, состоящий из 2 листов формата А4, склеенных между собой по наименьшей стороне. На листах текст печатными буквами черного цвета: история клиента ФИО2 за период с 01.№ Ниже таблица, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 30 секунд ФИО2 сдал в залог цепь шейную из золота 585 пробы весом 15,16 гр. на сумму 21200 рублей на 30 дней в ломбард по адресу: 

<

адрес>, приняла 

<

данные изъяты> данная цепь передана в торги. На листах имеются печати 

<

адрес> и подпись работника данной организации 

<

данные изъяты>. электронная квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты ФИО2 сдал в залог на 30 дней цепь шейную из золота 585 пробы весом 15,160 гр. клиенту выдано 21200 рублей. 

электронная квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минуты ФИО2 сдал в залог на 30 дней серьгу из золота 585 пробы весом 1,920 гр. клиенту выдано 3300 рублей (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2018г., история клиента в распечатанном виде ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 2 листах, электронные квитанции в распечатанном виде на имя ФИО2 в ООО 

<

адрес> на 2 листах, электронные квитанции в распечатанном на 2 листах признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129).

По эпизоду кражи у потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем 

<

данные изъяты> пришла в приемный покой 

<

адрес> чтобы встретиться с сестрой 

<

данные изъяты>., которая там работала. Они ждали сестру в приемном покое, где она поставила свой телефон «Samsung Galaxy S7» на зарядку. После разговора с сестрой, она, забыв про телефон, ушла. Когда вернулись в приемный покой, телефона не оказалось на том месте, где его оставила, на телефон звонили, был выключен. Она с супругом вызвала полицию, по видеозаписи видеонаблюдения было видно, как молодой человек на вид 25-30 лет, европейской внешности, взял ее телефон с зарядки. Причиненный ущерб в размере 25000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 тыс.руб. и на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

Cвидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ с супругой 

<

данные изъяты> пришел в ГБУЗ 

<

адрес>» в приемное отделение. Супруга поставила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» на зарядку. Они встретили сестру и пошли на улицу, затем его жена вспомнила, что забыла телефон на зарядке в приемном покое. Когда вернулись, то телефона не оказалось на месте, по камерам видеонаблюдения, было видно, как молодой парень европейской внешности на вид 25-30 лет забрал телефон. Молодой человек был в джинсах, в кофте с капюшоном, пытались звонить на телефон супруги, но он был выключен уже. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля 

<

данные изъяты> оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в ходе следствия свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась девушка, которая сообщила, что у нее украли сотовый телефон в помещении приемного покоя терапевтического отделения больницы. Девушка попросила его просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Они вместе с девушкой и мужчиной ее сопровождавший стали просматривать видеозапись, на которой видно, что телефон девушка оставила на стуле возле поста охраны и ушла. После этого телефон забрал молодой мужчина, который предварительно вышел, переоделся, зашел снова, при этом озирался и следил чтобы его не заметили. Молодой человек был одет в синюю футболку, темные штаны, серую кофту. Отследив по камерам нахождение данного мужчины на территории больницы, он обратил внимание, что к нему никто не подходил из пациентов и персонала больницы с ним не общался. Ему показалось странным, что мужчина вообще делал на территории больницы. Сколько хранится запись с камеры видеонаблюдения он не знает, около трех недель.(т. 1 л.д. 218-220)

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее имущество-сотовый телефон в ГБУЗ 

<

адрес>. 1. (т.1 л.д.180)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрено помещение приемного отделения 

<

адрес> помещения охраны- административного пристроя к зданию поликлиники, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 182-189).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge» (т. 1 л.д.191-193).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge» (т.1 л.д. 194-197).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98).

По эпизоду кражи у потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде показала, что в прошлом году купила ноутбук в 

<

адрес> за 16000 руб. Точную дату не помнит, она позвонила Завадскому и просила отремонтировать ноутбук «Asus» и телефон «Prestigeo», на что он сказал, что сможет. Через какое-то время он приехал к ней на работу в кафе 

<

адрес> и забрал телефон, ноутбук, зарядное устройство, сумку на ремонт. Письменный договор на ремонт не заключали, поскольку она Завадскому доверилась. Последний сказал, что отремонтирует и привезет на следующий день ноутбук и телефон. Прошел день, она начала звонить ему на сотовый, он не отвечал на мои звонки. Через какое-то время он ответил на звонок и сказал, что она может забрать свою технику и назвал адрес. На тот адрес она съездила, дверь открыла дедушка и сказала, что не знает никакого ФИО2 После этого она написала заявление в полицию. Похищенное ей не было возвращено. Оценивает телефон на сумму 2000 тыс.руб., ноутбук покупала за 16000 руб, итого 18 тыс рублей. Ущерб является значительным, поскольку ее супруг зарабатывает 30000 руб, имеем кредитные обязательства в размере 9000 руб., она не работает, на иждивении находится ребенок.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении кафе 

<

адрес> она передала ФИО2 свой ноутбук и сотовый телефон для ремонта техники. Передавала без расписок, у них была устная договоренность. За ремонт ему она не оплачивала заранее, должна была оплатить после производства работы. Она не утверждает, что знала о том, что 

<

данные изъяты>, она просто знала, что он занимается ремонтом техники, поэтому доверилась ему, поверили, что он отремонтирует ее технику и вернет ее обратно. Он так и обещал, а впоследствии, похитил ее. Сергей, когда забирал технику у нее знал, что она ему ее доверяет и, хоть между ними и не был заключен письменный договор об оказании услуг, он был заключен устно. Они с Сергеем оба это понимали. Уточняет, что Завадский похитил у нее ноутбук марки № в корпусе черного цвета, покупала его за 15995 рублей в магазине 

<

адрес>. На момент хищения стоимость ноутбука такая же, что и при покупке, так как между моментом покупки и хищением прошло всего 2 месяца. Завадский забрал ноутбук вместе с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость самого ноутбука. Ноутбук он похитил вместе с сумкой для ноутбука, стоимостью 

<

***> рублей. Сумка черного цвета, тканевая, покупала совместно с ноутбуком, она абсолютно новая, покупала ее как и ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей, как и ранее его она оценивала. Был куплен 2 года назад за 4000 рублей, на момент хищения оценивает в 

<

***> рублей. Она и про сумку для ноутбука ранее говорила, но, почему-то она не отражена в допросе. Итого, общий ущерб от хищения ее имущества 18995 рублей. Ущерб значительный, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении малолетний ребенок (т. 2 л.д. 14-16).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедшего. 

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> просит принять меры в отношении ФИО2, который забрал ее имущество- сотовый телефон, ноутбук на ремонт, после чего не вернул (т.1 л.д. 232).

Согласно сообщения 

<

данные изъяты>., ФИО2 сдал ноутбук «№т.1 л.д.253)

Согласно протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал ноутбук Asus с з/у 1 шт. (т.2 л.д. 1-3); 

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2018г., копия квитанции №УТ0002725 от 02.06.2018г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4).

По эпизоду кражи у потерпевших 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде показала, что потерпевшим по делу был ее покойный муж 

<

данные изъяты> В июне ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она была в деревне, муж ей позвонил и сообщил о кражи его телефона«Samsung Galaxy S8» черного цвета, и о кражи телефона 

<

данные изъяты> У супруга был телефон марки «Samsung Galaxy S8 был черного цвета, в черном чехле, также в чехле были денежные средства в размере около 2000руб. Данный телефон был куплен в кредит за 46000-47 000 рублей. На данный момент телефон возвращен, претензий к подсудимому нет.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> связи с противоречиями, данные в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ноябре 2017 года была официально зарегистрирована в браке с 

<

данные изъяты> года рождения, совместно с мужем проживала около 3 лет. За весь период времени проживания, у них имеется совместное имущество. В настоящее время муж 

<

данные изъяты>, умер, в связи с чем по уголовному делу она будет являться потерпевшей, так как было совместное имущество, в том числе сотовый телефон, так как данный телефон марки «Самсунг S8», они приобретали совместно на общие деньги. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> домой, и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом 

<

данные изъяты>, смотрели футбол, и распивали, и у него произошла кража телефона и денежных средств в размере 3000 рублей. Как она поняла со слов мужа, у него похитили телефон и деньги, когда он находился в алкогольном опьянении на квартире, где распивал спиртное и смотрел футбол. Телефон был марки -«Самсунг S8» в корпусе черного цвета, со стеклянным экраном, телефон находился в чехле стоимостью 600 рублей. Как она поняла со слов мужа, он подозревает парня по имени Завадский Александрович, так как они в тот день находились у него в гостях, совместно с ним распивали спиртное, и что посторонних кроме них никого в квартире не было. Ущерб составил 50600 рублей, который является значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Заработной платы нет, имеется детское пособие около 8000 рублей, иного дохода у нее нет, на иждивении один малолетний ребенок. Позже находясь в отделе полиции, ей стало известно, что действительно кражу совершил ФИО2. Кроме этого, находясь в кабине следователя она опознала сотовый телефон марки «Самсунг S8» по внешнему виду, по информации, содержащейся в телефоне, а так же при совпадении ИМЕЙ телефона с документами (т.2 л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> от 02.11.2018г. следует, что если Завадский не похищал деньги ее супруга, то сумма ущерба составила 47600 рублей, как оценивал стоимость телефона ее супруг 

<

данные изъяты> – 47000 рублей и стоимость чехла 600 рублей (т.2 л.д. 125-127).

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, пояснив суду, что забыла из-за давности произошедшего. Согласна, что сумма ущерба составила 47600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении находится ребенок, не работает. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом 

<

данные изъяты> смотрели трансляцию матча Чемпионата Мира по Футболу в России 2018 на телефоне во дворе дома на виадуке, пили пиво. На улице познакомились с Завадским, разговорились, он предложил зайти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, они согласились, где они пили пиво и смотрели футбол, впоследствии уснули. Утром он проснулся, вышел с квартиры, потом обнаружил пропажу телефона Samsung Galaxy S8 черного цвета. Затем он вернулся обратно в квартиру, где 

<

данные изъяты> также искал свой телефон. Они стали ждать Завадского, но его не было. Со слов соседей они узнали, что данная квартира сдается посуточно. Затем они решили взять сумку с документами Завадского, для того чтобы в последующем обратиться в полицию. Телефон покупал в декабре 2017 г. за 47682 рубля и чехол за 200 рублей, общий ущерб составил 47882 рубля, данный ущерб является для него значительным поскольку на иждивении 1 ребенок, супруга в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства. Телефон в последующем вернули сотрудники полиции.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил его имущество сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 48)

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил его имущество сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в период времени с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 49)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотр 

<

адрес> не произведен в связи с запертой дверью, дверь квартиры никто не открыл (т.2 л.д. 30-53).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у 

<

данные изъяты> сумка черного цвета (т. 2 л.д.55-58).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена сумка черного цвета с содержимым: сумка тряпичная черного цвета, нож с деревянной ручкой, связка металлического ключа с магнитным ключом, блок питания зарядного устройства сотового телефона, набор отверток-бит, связка двух металлических ключей и магнитного ключа в силиконовом чехле, медицинская книжка ФИО2 с номером № трудовая книжка ФИО2 с номером № полис обязательного медицинского страхования ФИО2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации со следующим номером ИНН: № справка из Банка ПАО 

<

адрес> заявление на получение карты Банка 

<

адрес>», залоговый билет с номером № военный билет ФИО2 с номером № № амбулаторная карта ФИО2 (т.2 л.д.59-66).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., сумка тряпичная черного цвета, нож с деревянной ручкой, связка металлического ключа с магнитным ключом, блок питания зарядного устройства сотового телефона, набор отверток-бит, связка двух металлических ключей и магнитного ключа в силиконовом чехле, медицинская книжка ФИО2 с номером №, трудовая книжка ФИО2 с номером № полис обязательного медицинского страхования ФИО2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации со следующим номером ИНН: № справка из Банка 

<

адрес>», заявление на получение карты Банка 

<

адрес>», залоговый билет с номером № военный билет ФИО2 с номером №, амбулаторная карта ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-68).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» с чехлом, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.72-75).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» ИМЕИ № с чехлом, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-80).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SM S8» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером черного цвета. IMEI: № договор комиссии № № г.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 SM -G905F» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером черного цвета IMEI: №. (т. 2 л.д. 81-88).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2018г., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», силиконовый чехол, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.89).

По эпизоду кражи у потерпевшей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время я с сыном направилась к бабушке поздравить с Днем Победы. Собой я взяла рюкзак белого цвета, в него положила паспорт, медицинский страховой полис на меня и на ребенка, СНИЛС, кошелек, деньги в размере 2000 руб. кажется, ключи от квартиры, банковская карта, золотое кольцо с фианитом, планшет «Samsung Galaxy Tab 3» черного цвета, сотовый телефон «Fly» белого цвета, зарядное устройство, фотоаппарат «Samsung» черного цвета. Вышли с сыном на улицу, сын был у меня на руках, рюкзак на правом плече кажется. До этого дня у нас с Завадским была ссора, на улице около своего дома я увила Завадского, я не хотела с ним разговаривать. Он подошел к нам с сыном, я ему сказала, что не хочу с ним разговаривать, он потянул руки к сыну я подумала, что он хочет забрать его и отошла от него, затем он схватил рюкзак с вещами и начал тянуть. Я начала кричать, к нам подошла проходившая мимо женщина, в этом момент Завадский схватил рюкзак и убежал. Я оставила ребенка с проходившей мимо женщиной и побежала за Завадским, но догнать его не смогла, и вернулась обратно. Женщина меня расспрашивала, о случившемся, я ей рассказала, что это был мой бывший сожитель. Она меня проводила до подруги 

<

данные изъяты> Рюкзак оценивает в 3000 руб., кошелек 800 руб., планшет «Samsung Galaxy Tab 3» 6000 руб., сотовый телефон «Fly» 2000-3000 руб., фотоаппарат «Samsung» 5000 руб., золотое кольцо с фианитом 7999 руб., зарядка 100-200 руб, причиненный ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного следствия ей возвращены сотовый телефон, фотоаппарат, паспорт, СНИЛС, страховой полис. Не возвращено -золотое кольцо, планшет, кошелек, деньги. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> из которых следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Сергей рассказал, что он живет где-то в хостеле его ищет полиция за то, что он у какого-то приезжего мужчины, который хорошо зарабатывает, украл золотую цепочку (т. 3 л.д. 8-13).

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила, пояснив, что много времени прошло.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она возвращалась с магазина 

<

адрес> 

<

адрес> ее обогнал молодой парень, она на него обратила внимание из-за его странной походки. Через какое-то время она увидела, как этот парень пытается отобрать ребенка у девушки. Она подошла к ним, встала между ними, парень говорил: «Отпусти ребенка!», затем сам отпустил ребенка и схватил сумку либо пакет с плеча девушки и побежал от них. Она сказала девушке, чтобы побежала за этим парнем, а она останется с ребенком. Девушка убежала, она спросила у мальчика: «Это был папа?», он сказал, что нет, это Сережа. Через пару минут девушка прибежала обратно без сумки, была расстроена. Сказала, что в сумке все документы, деньги, телефон. Она ее проводила до дома подруги. Затем, через несколько минут, эта же девушка только с другим парнем вышли на улицу и подошли ко ней, спросив ее, может ли она подтвердить о случившемся сотрудникам полиции. Она сказала, что может подтвердить. Завадский во время конфликта с 

<

данные изъяты> какие-либо угрозы не высказывал.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришла подруга 

<

данные изъяты> со своим сыном 

<

данные изъяты> она была в шоковом состоянии и пояснила, что, когда они выходили из дома, к ним подошел Завадский, хотел забрать ребенка, 

<

данные изъяты> с ним начала ругаться, и проходящая мимо женщина заступилась за нее. Завадский схватил рюкзак и убежал, 

<

данные изъяты> пыталась его догнать, но не смогла. В рюкзаке 

<

данные изъяты> был паспорт, СНИЛС, телефон, фотоаппарат, планшет, кошелек с деньгами, с золотым кольцом внутри, ключи от дома. Через какое-то время после произошедшего Завадский позвонил ей, предложил встретиться, чтобы вернуть вещи, она согласилась. В районе Элеватора она встретилась с Завадским он ей передал: паспорт 

<

данные изъяты> с документами, фотоаппарат, телефон, ключи от дома и рюкзак.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым она знала, что на момент хищения Завадским рюкзака у Александры, в нем находилось еще золотое кольцо, планшет и денежные средства. Она спросила будет ли он возвращать оставшееся имущество, на что Завадский сказал, что планшет отдал куда-то на экспертизу, про деньги и кольцо ничего не говорил (т. 3 л.д. 22-25).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что точную дату не помнит, к ним домой пришла 

<

данные изъяты> с сыном и сказала, что у нее на улице Завадский схватил рюкзак и убежал. Он с ней выходил на улицу, чтобы найти женщину, которая проходила мимо 

<

данные изъяты> и Завадского в момент, когда он у нее схватил рюкзак. В рюкзаке были документы, что еще не помнит. Через какое-то время Завадский звонил супруге и сказал, что хочет передать вещи ФИО7. Она ездила с ним встречаться на элеватор. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время они были дома, к ним пришла подруга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была напугана, говорила, что в рюкзаке документы, фотоаппрат, планшет, телефон и еще какие-то вещи (т.3 л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> она узнала, что к ней в обеденное время пришла 

<

данные изъяты> Она рассказала, что шла по улице, она конкретно не знает, где это произошло, и сзади к ней подошел Завадский. Между ними возник снова конфликт, Александра не хотела с ним разговаривать, пыталась уйти, на что он схватил ее сына, с которым она шла и стал его дергать за руку. На помощь 

<

данные изъяты> пришла какая-то, мимо проходящая женщина. Она удержала 

<

данные изъяты>, и в это время Завадский выхватил из рук 

<

данные изъяты> с содержимым. В рюкзаке находились деньги, телефон, фотоаппарат, планшет, документы 

<

данные изъяты> ключи, кольцо золотое, возможно что-то еще. Все эти перечисленные вещи она ранее у 

<

данные изъяты> видела, они у нее, действительно, были. А рюкзак этот похищенный, она 

<

данные изъяты> дарила сама. Завадский об этом знал. Всю эту историю ей подтвердила потом и сама 

<

данные изъяты> После этого случая Завадский и ей и ФИО8 постоянно звонил, просил, чтоб они посодействовали их с 

<

данные изъяты> встрече. В один из дней он снова позвонил и спросил, не хочет ли она забрать рюкзак, который он вырвал у 

<

данные изъяты> Он знал, уточню еще раз, что этот рюкзак покупала она и подарила его 

<

данные изъяты>, она сказала, что заберет. Он сказал приехать на остановку 

<

адрес>. Тогда она как раз находилась в том районе, и они с ним встретились у 

<

адрес> 

<

адрес>. Там он ее завел в какой-то дом, вернее в подъезд какого-то дома и из-за мусоропровода достал рюкзак 

<

данные изъяты>, отдал его. Она забрала. Рюкзак был пуст, еще он отдал страховой полис 

<

данные изъяты>, сказав, что знает, что ему нужна операция и полис необходим. Остальные вещи он сказал, что отдаст только 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он вернул еще часть вещей, находящихся в рюкзаке на момент хищения его у 

<

данные изъяты>. Отдал их 

<

данные изъяты>. Не отдал он на сегодняшний день 

<

данные изъяты> кольцо золотое, которое сам и дарил, делал предложение им выйти за него замуж. Кольцо с дорожкой из фианитов. Также из рюкзака пропали деньги 

<

данные изъяты>, сумму она не знает, и планшет (т. 3 л.д. 37-39).

Согласно оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> от 21.11.2018г ФИО2 действительно совершил хищение имущества у 

<

данные изъяты> ей предлагал забрать у него рюкзак, являются скриншоты ее с ним переписки в соцсети «В Контакте», где он ей предлагал встретиться и забрать рюкзак, который похитил у 

<

данные изъяты>. Данные скриншоты она сделала на телефоне ФИО8 и прилагает к протоколу допроса в распечатанном виде на 24 листах. В данных сообщениях она -

<

данные изъяты> под ником «Один Такой». В переписке они разговаривают в период с ДД.ММ.ГГГГ. Забрала она рюкзак, следовательно, у Сергея ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого может добавить, что 

<

данные изъяты> пользуется сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. На этот телефон Завадский ей и звонил ДД.ММ.ГГГГ. К допросу она также хочет приобщить детализацию звонков от 09.05.2018 года, на которой видно, когда и во сколько звонил Завадский ФИО8. Он звонил со своего абонентского номера № кроме этого видно, что и 

<

данные изъяты> звонила на номер 

<

данные изъяты> №. На звонок ответил Завадский. Это она знает со слов 

<

данные изъяты> В тот момент 

<

данные изъяты> уже сидела у нее, то есть Завадский уже похитил ее имущество. Также она знает, что некоторые из разговоров с Завадским 

<

данные изъяты> записывали на телефон(т.3 л.д. 44-45 ).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> А.В., просит принять меры к ФИО2, который открыто похитил который ее имущество (т.2 л.д. 158)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> (т.2 л.д. 159-163)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> около подъезда№ (т.2 л.д. 178-182)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшей М. А.В. изъяты сотовый телефон «Fly», фотоаппарат, паспорт гражданина РФ, обложка на паспорт, СНИЛС на имя 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.184-186)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Fly», фотоаппарат, паспорт гражданина РФ, обложка на паспорт, СНИЛС на имя 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.187-190)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Fly», фотоаппарат, паспорт гражданина РФ, обложка на паспорт, СНИЛС на имя 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.191).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты сотовый телефон «Samsung DUOS», рюкзак фирмы «Reebok», страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на ее имя, страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на имя 

<

данные изъяты> и связка ключей (т. 2 л.д.195-197).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Samsung DUOS» с аудиозаписью, рюкзак фирмы «Reebok», страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на ее имя, страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на имя 

<

данные изъяты> и связка ключей (т.2 л.д.198-209).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung DUOS» с аудиозаписью, рюкзак фирмы «Reebok», страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на ее имя, страховой полис обязательного медицинского страхования (медполис) на имя 

<

данные изъяты> и связка ключей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-211).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены текст распечатки диалога «Один такой», детализация, предоставленных услуг Т-2 Улан-Удэ на абонента 

<

данные изъяты> Телефон: №.(т.2 л.д. 214-244).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, распечатка смс-переговоров 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.245).

По эпизоду кражи у потерпевшего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший ФИО9 суду показал, что приехал по работе с бригадой в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> остановились в хостеле «

<

адрес> в 8- местном номере, в номере проживали 4 человек, периодически к ним в номер подселяли людей. ФИО2 подселили к ним в номер. Через какое-то время они выехали на работу, дату не помнит, вещи оставили в номере, поскольку должны были вернуться через несколько дней. Когда вернулись они выезжали из номера и собирали вещи, у него не было место под ноутбук и он попросил своих коллег, чтобы кто-нибудь взял ноутбук собой. Когда приехали в 

<

адрес>, то он обнаружил, что ноутбука не было. Когда он просил коллег взять собой ноутбук, никто не услышал его просьбу. Он оставил ноутбук на подоконнике. После он позвонил в хостел, ему администратор сказал, что приходили сотрудники полиции и расспрашивали про ноутбук. После ему скидывал через мессенджер фотографии его ноутбука, он его опознал, на нем была потерта рамка экрана и сломана петля левая соединяющая монитор и клавиатуру. В совершенной кражи ноутбука подозревает Завадского. Стоимость ноутбука оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 90000 руб., он выплачивает ипотеку в размере 25000 руб., кредитные обязательства в размере 15200 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, материально помогает родителям. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в 

<

адрес> (т.3 л.д.158-161).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ничего пояснить не может, поскольку не помнит. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в конце июня 2018 года 

<

данные изъяты> и лицо которое украло ноутбук у 

<

данные изъяты> проживали вместе в одном многоместном номере. Когда поступил сигнал альпинистов на сборы, они быстро собрались и покинули хостел 

<

адрес> В торопях 

<

данные изъяты> оставил ноутбук в номере хостела 

<

адрес> Лицо, укравшее ноутбук остался в номере, когда они уехали. О краже данного ноутбука он узнал через неделю от сотрудников полиции. Он им подтвердил, что действительно проживали такие лица. Где-то через неделю звонила группа альпинистов, чтобы остановиться. Он им сказал, что приходила полиция на счет 

<

данные изъяты> что они сказали, он не помнит, но они подтвердили, что ноутбук потерялся (т. 3 л.д. 175-176).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым познакомился с ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали совместно в 

<

адрес> который занимается ремонтом мобильной и компьютерной техники, расположенный в 

<

адрес> На тот момент Завадский проживал в гостинице, названия гостиницы он не знает, знает, что гостиница расположена недалеко от 

<

адрес>, гостиница расположена во дворах. С какого периода времени он там проживал он не знает. Через несколько дней после этого он ему позвонил, и они встретились в районе 

<

адрес> затем они вместе пошли в указанную гостиницу, зашли в его комнату, какую комнату он не помнит, где он отдал указанный ноутбук. Данный ноутбук он привез к себе домой, осмотрел его, ноутбук марки «№ в корпусе черного цвета, ноутбук был разбит, в результате чего, оказался не рабочим и ремонту не подлежит, был разбит экран. В связи с чем, его разобрал, оставил его себе на запчасти, а точнее снял с него крышку, экран выкинул. О том, что ноутбук является похищенным он не знал, в сговор с Сергеем он не вступал. Он поверил ему, что ноутбук остался в результате оказанной им услуги по ремонту компьютера. В случае если бы он знал, что ноутбук похищенный сразу же обратился в полицию. Кому принадлежит ноутбук, он не знает, в данное время ноутбук у него уже в собранном состоянии, однако экран он выбросил, так он был разбит и ремонту не подлежал, в настоящее время указанный ноутбук находится при нем, и он желает добровольно выдать его следователю (т. 3 л.д. 169-170).

Согласно оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Завадский ему в ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается, возможно, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года передал ноутбук марки «Acer», сказав, что ему он достался от клиента, которому Завадский отремонтировал технику. Ему казалось, что Завадский ему ноутбук отдал, он не помнит, чтоб он ему говорил, что дает его на хранение. Возможно, было и так, не может сейчас сказать конкретно, так как прошло уже много времени с тех пор. Данный ноутбук он использовал на запчасти, что конкретно из него он использовал он не знает, сейчас тоже сказать не может. Все, что оставалось от того ноутбука, он отдал следователю. О том, что Завадский передал похищенный ноутбук он не знал, ему он об этом ничего не говорил. Точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ шел чемпионат Мира по футболу. Он находился дома, к нему рано утром пришел Завадский. Сказал, что ему нужно «прошить» телефоны. Ему это странным не показалось, так как Завадский занимался ремонтом техники, в том числе и «прошивкой» мобильных телефонов. Он предоставил свой ноутбук, Завадский показал ему 2 сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S8», оба черного цвета, совершенно одинаковые. Некоторое время Завадский находился у него, потом предложил ему оставить один из тех телефонов, он отказался, так как понимал, что телефоны дорогие, проблемы с законом ему не нужны. Тем более, что Завадский изначально сказал, что эти телефоны дали для переустановки программного обеспечения. С обоими телефонами Завадский ушел (т. 3 л.д. 173-174).

Согласно рапорта дежурного 

<

данные изъяты> г. в 13 часов 01 минут поступило сообщение, что произошло хищение в хостеле 

<

адрес> ноутбука 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.89).

Согласно заявления 

<

данные изъяты> просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитил его ноутбук в хостеле «

<

адрес> (т.3 л.д.132)

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрено помещение хостела 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.136-140).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой в кабинете № 

<

адрес> 

<

адрес> свидетеля 

<

данные изъяты> изъят ноутбук марки «№№№. (т. 3 л.д.142-145)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Аcer aspire E1 z5wel» c/н № (т.3 л.д.146-149).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2018г., ноутбук марки «Аcer aspire E1 z5wel» c/№ № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Завадского обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 237-238). 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.215); сведения ИЦ МВД РБ, согласно которого судим (т.3 л.д.216-217, т.4 л.д. 94-96), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.3 л.д. 218-220), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.3 л.д.222-223), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.3 л.д. 226-227), копия приговора 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 228-230), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которого на учете не состоит (т.3 л.д.231), согласно ответа на запрос ГАУЗ «РПНД», согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 233), отрицательная характеристика УУП ОМВД Роччии по 

<

адрес> (т.3 л.д.240), копия протокола обследования центра 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.241-244).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших 

<

данные изъяты> а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

данные изъяты> при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора ФИО2

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы потерпевших и свидетелей обоснованными.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его же оглашенным показаниям. К оглашенным показаниям Завадского данным им в качестве обвиняемого от 19.10.2018г. суд относится критически в части оказания на него давления сотрудниками полиции, поскольку Завадский на судебном заседании пояснил, что дал такие показания с целью уйти от ответственности, давление на него не оказывалось. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из показаний подсудимого и приведенных по каждому эпизоду доказательств судом установлено, что в каждом случае ФИО2, с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество и обращал его в свою пользу.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от № в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб причиненный потерпевшим 

<

данные изъяты> значительным для каждого потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, указанные в описании преступных деяний Завадским, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний самих потерпевших. Кроме того квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение по эпизоду кражи у 

<

данные изъяты>

К показаниям подсудимого в части не признания им по эпизоду хищения у потерпевшего 

<

данные изъяты> и отсутствия умысла на грабеж оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого 

<

данные изъяты> пытается смягчить и уйти от ответственности за совершенные преступления. Как следует из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в краже кошелька он подозревает молодого человека, которого администратор Марина поселила в их комнату №. Никто кроме него не заходил в комнату во время его отдыха. Когда он вешал куртку на прикроватный крючок кошелек был на месте. Внутренний левый карман оснащен кнопкой, утерять и уронить кошелек он не мог. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 осознавал, что действия его очевидны для потерпевшей 

<

данные изъяты> которая понимает их характер, однако продолжая их, похитил имущество. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО2, действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевшей, желал завладеть им для собственных целей. Как следует из показаний свидетеля-очевидца 

<

данные изъяты> через какое-то время она увидела, как этот парень пытается отобрать ребенка у девушки. Она подошла к ним, встала между ними, парень говорил: «Отпусти ребенка!», затем сам отпустил ребенка и схватил сумку либо пакет с плеча девушки и побежал от них.

Судом не найдено оснований для квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО6, поскольку из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> он признает. Умысел на хищение у него возник после того, как она дала свое имущество на ремонт. Ноутбук он сдал в ломбард в залог, хотел выкупить, а сотовый телефон он потерял. В связи с чем оснований для переквалификации действий Завадского не имеется.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ–как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении ст. 81 ч.1 УК РФ, поскольку у него редкое генетическое заболевание и ему необходимо в амбулаторных условиях наблюдаться у врача-психиатра. На основании исследованной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершений преступлений, так и в судебном заседании. В связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 81 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завадского, суд признает полное признание им своей вины по эпизодам краж у потерпевших 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и матери, мнение потерпевшей 

<

данные изъяты> о назначении мягкого наказания, принесение извинений потерпевшей 

<

данные изъяты>, признание части исков.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершившего преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Очирову О.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 23940 рублей, а также в размере 46350 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> в сумме 17299рублей, 

<

данные изъяты> сумме 35000 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 18995 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 6000 рублей, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

–по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

– по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

– по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

– по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

– по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 

<

данные изъяты> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Очирову О.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 23940 рублей, а также в размере 46350 рублей, в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.

<

адрес>

Уникальный идентификатор дела №