Дело № 12-107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области Браилко Д.Г. от 22 февраля 2017 года установлена вина Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее НП «Пансионат Тургояк») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

НП «Пансионат Тургояк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, т.к. в действиях НП «Пансионат Тургояк» отсутствовала вина в совершении административного правонарушении, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, кроме того, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело. 

В судебное заседание законный представитель НП «Пансионат Тургояк», защитник Удалов Д.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав все материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица нашли свое подтверждение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения НП «Пансионат Тургояк» является: АДРЕС (л.д. 25-31).

На основании определения от 25.01.2017 г. мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.02.2014 г. в 14.30 ч. (л.д. 1), судебная повестка была направлена в адрес юридического лица заказным письмом, которое вернулось на судебный участок 09.02.2017 г. с отметкой «истек срок хранения».

От законного представителя юридического лица посредством электронной почты 09.02.2017 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 57), которое было удовлетворено мировым судьей, судебное заседание отложено на 22.02.2017 г. в 09.30 ч. (л.д. 59). 

Судебная повестка на 22.02.2017 г. была направлена в адрес юридического лица заказным письмом, и вручена представителю 28.02.2017 г. (л.д. 66).

При этом административное дело было рассмотрено мировым судьей 22 февраля 2017 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении. 

В материалах имеются сведения о переписке посредством электронной почты в адрес ФИО7 и на ее электронный адрес с направлением сведений о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55,56,60), однако, она не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку документов, подтверждающих полномочия по представлению интересов и защите прав юридического лица ФИО7 по данному административному делу не представлено, адрес электронной почты не имеет привязки к адресу электронной почты юридического лица. 

Рассмотрение административного дела при отсутствии сведений о надлежащим извещении юридического лица привело к грубому нарушению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. 

В силу ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 5-6), определения об истребовании сведений от ДАТА (л.д. 9), уведомления о вручении ДАТА должностному лицу НП «Пансионат Тургояк» определения об истребований доказательств (л.д. 13), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении НП «Пансионат Тургояк» (л.д. 25-31) установлена вина НП «Пансионат Тургояк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу, не может согласиться с изложенными мировым судьей выводами по следующим основаниям. 

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, определением НОМЕР от ДАТА должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ФИО1 на основании письма Директора МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» от ДАТА, письма руководителя Межрегионального управления № 92 Федерального медико-биологического агентства от ДАТА, Главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА России» от ДАТА, письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДАТА возбуждено дело об административно правонарушении в отношении юридического лица НП «Пансионат Тургояк» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 8).

В рамках возбужденного административного дела в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено определение НОМЕР от ДАТА об истребовании у НП «Пансионат» документов, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 9), которое было направлено в адрес юридического лица заказным письмом (л.д. 11,12) и получено последним ДАТА (л.д. 13). 

Однако, в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, в деянии НП «Пансионат Тургояк» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и установления вины юридического лица. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, не имеет единый родовой объект посягательства, и санкция статьи предусматривает более строгое наказание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, то оснований для переквалификации действий юридического лица нет, кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, соответственно, на момент рассмотрения жалобы указанный срок истек. 

Таким образом, поскольку в действиях юридического лица НП «Пансионат Тургояк» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22.02.2017 года в отношении него по ст. 19.7 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22.02.2017 года удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22.02.2017 года в отношении Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья