Дело № 2 – 987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола». На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора, п. 4.1 должностной инструкции, Положения о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров. Приказ является незаконным. В чем выразился дисциплинарный проступок и вина работника из текста приказа не видно. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Данное требование работодателем также не соблюдено. Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ советник генерального директора по корпоративной защите подал служебную записку о завышении цены работ по договору, исполнителем по которому являлась ФИО1 В связи с наличием такой информации руководителем Общества был издан приказ о проведении служебной проверки на предмет возможного завышения цен работ (услуг) по иным договорам, исполнителем по которым в 2015-2016 г.г. являлась ФИО1 Установлено, что часть договоров в Обществе отсутствует, т.е. ФИО1 нарушила свои служебные обязанности и Положение о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров. Являясь исполнителем по договорам пожертвований № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБПОУ СПО РМЭ «Марийский радиомеханический техникум» и № от ДД.ММ.ГГГГ с Православной религиозной организацией «Праскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь», а также рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Форт Диалог», ФИО1 не обеспечила заключение (подписание) договоров пожертвований и приложения к договору, заключенному с ЗАО «Форт Диалог», контрагентами, не истребовала договоры и приложение от контрагентов. Прим этом, на момент проверки материальные ценности Обществом контрагентам по договорам были переданы на основании документов, подготовленных для бухгалтерской службы истцом. Неисполнение обязанностей является длящимся, поскольку договоры пожертвований и приложения к договору, подписанному с ЗАО «Форт Диалог», являющемуся рамочным, на момент служебной проверки, подписанные контрагентами, в Общество так и не поступили.

Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года).

При этом Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Марийскрегионгаз» на должность 

<

данные изъяты> 

В последующем наименование работодателя изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора, п. 4.1 должностной инструкции, нарушение Положения о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров.

Согласно приказу ФИО1 нарушены должностные обязанности при заключении хозяйственных договоров, данные нарушения могут повлечь ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции в целях налогового учета. Так, ФИО1 не истребовала от контрагентов оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ФОРТ Диалог», а также пять приложений к указанному договору. ФИО1 не осуществляется контроль за предоставлением контрагентами по договорам пожертвований отчетов о целевом использовании денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом генерального директора от 11.01.2011 г., советник подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.1).

Приказом от 21.11.2016 г. утверждена новая должностная инструкция по замещаемой истцом должности; п. 1.1 инструкции содержит аналогичное положение.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, с которой ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена, в её должностные обязанности входит осуществление взаимодействия и поддержка контактов с представителями СМИ и общественности (п. 2.3), обеспечение постоянной и эффективной двусторонней связи руководства Общества с организациями, различными группами общественности, СМИ (п. 2.6), разработка сметы расходов на осуществление политики Общества в области связей с общественностью и организация необходимого финансового учета (п. 2.11), обеспечение исполнения решений руководства Общества, своевременное информирование его о текущем ходе работ и результатов (п. 2.13).

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров в Обществе.

С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью. В судебном заседании истец также не оспаривала, что была своевременно ознакомлена с приказом и Положением.

В разделе 1 Положения дано следующее определение исполнителя договора – руководитель структурного подразделения Общества, определяемый предметом договора, ответственный за организацию работы по подготовке проекта договора, его согласование, подписание, регистрацию и организацию надлежащего исполнения обязательств после его заключения.

В соответствии с п. 5.3 Положения хранение оригиналов хозяйственных заключенных договоров осуществляется в архиве юридического отдела.

Разделом 6 Положения также предусмотрена обязанность исполнителя контролировать своевременное и надлежащее исполнение договора, включая документальное оформление, подтверждающее факт исполнения договора обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» подписан договор пожертвования денежных средств, контрагентом по которому является ГБПОУ СПО РМЭ «Марийский радиомеханический техникум».

По условиям договора Общество как жертвователь приняло на себя обязательства безвозмездно передать одаряемому в собственность денежные средства в размере 5000 руб. для организации турнира по волейболу.

ДД.ММ.ГГГГ указанным Обществом подписан договор пожертвования денежных средств, контрагентом по договору является Православная религиозная организация – «Параскево-Вознесенский женский епархиальный монастырь» 

<

адрес> 

Общество как жертвователь приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность монастыря денежные средства в сумме 20000 руб. для покраски колокольни.

Оба договора содержат условие о том, что об использовании пожертвования одаряемый обязан предоставить жертвователю письменный отчет, а также давать возможность знакомиться с финансовой, бухгалтерской и иной документацией, подтверждающей целевое использование пожертвования (п. 2.3)

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В ходе служебной проверки, проведенной ответчиком на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные договоры в установленном порядке на хранение в юридический отдел Общества не переданы, расход Общества по данным договорам является документально не подтвержденным, поскольку у Общества отсутствуют договоры, подписанные обеими сторонами. Кроме того, отсутствует отчет о целевом использовании денежных средств, перечисленных по договорам пожертвования, в том числе указанного договора.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что после подписания договоров Обществом, не контролировала – подписаны ли договоры второй стороной, не требовала предоставления отчетов об использовании денежных средств, при этом документы на расход по данным договорам в бухгалтерию представляла.

Также истец не оспаривала, что в силу должностных обязанностей она является исполнителем указанных договоров

Т.о. ФИО1 была ненадлежащее исполнена обязанность, установленная локальным актом работодателя - Положением о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров в ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», поскольку как исполнителем договоров не обеспечено надлежащее подписание договоров обеими сторонами, не осуществлен контроль за целевым использованием денежных средств, предоставленных Обществом одаряемым.

Данное нарушение трудовых обязанностей, выраженное в форме бездействия, является длящимся, оно обнаружено генеральным директором, как лицом, которому ФИО1. по работе (службе) подчинена, после ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи служебной записки советником ФИО8).

Приказ издан в течение месяца с даты обнаружения проступка, до издания приказа у работника получено объяснение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

При наличии в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности виновного бездействия, которое выразилось в том, что она не истребовала от ЗАО «Форт Диалог» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пять приложений к указанному договору, ответчик суду не представил доказательства того, что данные приложения содержали существенные условия договора и являются первичными документами, необходимыми для налогового учета. Более того, в приказе и заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, какие именно приложения отсутствовали.

Однако данный недостаток не может являться основанием для удовлетворения иска при наличии изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.