Дело № 1 –18/2020

(11901320019340075) 

42RS0035-01-2019-002021-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 24 января 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокурора гор. Таштагол 

ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2

защитника -адвоката Дугаевой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, ФИО2, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище-квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями он нарушает право проживающих в ней лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и желая этого, незаконно, не получив от проживающей в квартире Потерпевший №1 согласия пройти в квартиру, действуя против воли находившейся в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры была не заперта, незаконно проник в указанную квартиру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество- 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что в квартиру потерпевшей он не заходил, имущество не брал. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, в 

<

данные изъяты> она, муж и дочь находились на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сын ушел на почту, входную дверь за ним на замок не закрыли. В какой-то момент она почувствовала сквозняк по ногам, попросила дочь посмотреть, дочь вышла в коридор и припятилась назад на кухню, была очень испугана, сказала, что там незнакомый мужчина. Она сразу вышла в коридор, затем в подъезд, увидела человека со спины в черной куртке, черной шапке, окликнула его, но тот не отреагировал. Здесь же она обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> из зала, где он находился на зарядке. 

<

данные изъяты>. Данная сумма является для нее значительной, так как семья состоит из нее, супруга и двух несовершеннолетних детей, их доход составляет только зарплата, у мужа имеются кредитные обязательства. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы 

<

данные изъяты> домой, поставил телефон на зарядку в зале. Он, жена, дочь находились на кухне, сын убежал на почту. Почувствовали со спины холод. Дочь пошла посмотреть в коридор, закричала, что там мужчина. Он сразу выскочил, побежал, видел человека со спины в темной куртке и черной трикотажной шапке, но так как был босиком вернулся в квартиру. Сразу же они обнаружили, что из зала пропал 

<

данные изъяты>. После этого он вышел на улицу, но никого не увидел. Дочь хорошо разглядела мужчину, который был у них в квартире, сказала, что у него 

<

данные изъяты>. Сын также рассказал, что когда пошел на почту обратил внимание на мужчину, который стоял на лестнице, но лица его не разглядел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она убирала свой участок и возле четвертого подъезда 

<

адрес>, у мусорки нашла 

<

данные изъяты> Она забрала его, 

<

данные изъяты> и какое-то время пользовался им.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетель Свидетель №7 указала местность, где находится урна у подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой она ДД.ММ.ГГГГ нашла 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела вечером ФИО2, которого знает как соседа, тот проходил мимо машины, был одет во все черное. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по зиме, точно не помнит когда, видел ФИО2, который был одет во все черное, выходил из подъезда, на следующий день о ФИО2 его спрашивал следователь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере в Отделе полиции вместе с ФИО2, с которым ранее сидел одним сроком. ФИО2 рассказал ему, что взял на хате 

<

данные изъяты>, его спалила девка, он понял, что его могут задержать, поэтому он выкинул 

<

данные изъяты>.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте. К нему зашла Свидетель №7 погреться, сказала, что нашла 

<

данные изъяты> где-то в мусорке, попыталась его включить, но не смогла, сказала, что сын разберется. 

<

данные изъяты> был целый, он в руки 

<

данные изъяты> не брал, не осматривал его. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и ФИО33 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила(№), что 

<

данные изъяты> 

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2, как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), между обвиняемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания, обвиняемый ФИО2 показания Свидетель №2 отрицал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил(№), что 

<

данные изъяты> 

При очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между обвиняемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО12, Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания ФИО12

Вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (№);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которого произведен дополнительный осмотр квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (№);

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>(№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена мужская зимняя куртка черного цвета (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> ФИО13 была изъята 

<

данные изъяты> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

данные изъяты>» (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 

<

данные изъяты> (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 произведено изъятие 

<

данные изъяты> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

данные изъяты> №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 произведено изъятие 

<

данные изъяты> (№);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

данные изъяты> (№);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже 

<

данные изъяты> (№); 

копиями документов, 

<

данные изъяты> (№);

справкой 

<

данные изъяты> ФИО14 об установлении местонахождения похищенного 

<

данные изъяты> (№);

информационным письмом из 

<

данные изъяты> (№);

рапортом 

<

данные изъяты> ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ(№);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес> (№);

справкой 

<

данные изъяты> ФИО16 об 

<

данные изъяты> (№); 

копиями правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес> №).

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы выемки, обыска, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, очных ставок суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной дактилоскопической экспертизы, суд считает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, а потому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что постановление о получении образцов от ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а к заключению эксперта приложена дактокарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в распоряжение эксперта ФИО17 представлены следы папилярных линий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карта заполнена ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО2 

При таких обстоятельствах при проведении экспертизы использовались образцы, полученные от ФИО2 до проведения экспертизы.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, ходатайств об этом ни подсудимый, ни защита не заявляли, не просили также о возобновлении судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, ФИО12, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов его оговора в судебном заседании не установлено.

Так, свидетель Свидетель №2 опознала подсудимого ФИО2, как лицо, незаконно находившееся в квартире ФИО29, после ухода, которого, из квартиры пропал 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, у ее дочери Свидетель №2 хорошая зрительная память, она уверенно опознала ФИО2, до этого описывала его внешность. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в подъезде их дома видел ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов ФИО2, его на краже 

<

данные изъяты> спалила девка, поэтому он выбросил 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ФИО30 также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели на улице подсудимого ФИО2 в темной одежде.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №7 указали, что похищенный из квартиры ФИО29 

<

данные изъяты>, последняя нашла на улице. 

Таким образом, указанные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний свидетелей на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам подсудимого и защиты, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденного.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый незаконно проник в жилище Потерпевший №1, так как судом достоверно установлено, что потерпевшая и подсудимый друг друга не знали, согласия на посещение своей квартиры потерпевшая ФИО2 не давала, в гости его не приглашала. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО19, похищенное имущество находилось в зале, то есть, чтобы забрать 

<

данные изъяты>, необходимо не просто зайти в квартиру, но и пройти по ней по коридору в комнату.

Так же суд считает установленным и доказанным, что именно ФИО2, находясь в квартире, согласно внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения ее семьи является для нее значительным. Суд приходит к такому выводу, поскольку исчезновение имущества было обнаружено сразу после посещения квартиры потерпевшей ФИО2

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого и его защиты об оправдании подсудимого ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях каких-либо составов преступлений, полагая, что своими показаниями подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№), ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, судимость по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снята постановлением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также, что подсудимый 

<

данные изъяты>(л.д. №).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные преступления, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительный вид наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом мнения сторон, разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы;

по части 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, обязав его в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться туда для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Н.С. Башмакова