Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

6 ноября 2019 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2019 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Эппл Рус», требуя взыскать с ответчика:

1) 25990 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток производственного характера- отказ системной платы смартфона, 

2) в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы, 12000 рублей, 

3)компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 

3) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя: 

- за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 7277 руб. 20 коп.; 

- за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 3118 руб. 80 коп.; 

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 11955 руб. 40 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда; 

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 20012 руб. 30 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения, 

4) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора (3000 руб.), составлению искового заявления (2000 руб.) и оплате услуг представителя в суде (10000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в числе других право отказа от иска (л.д.53), предъявил заявление об отказе от требований о взыскании стоимости товара в размере 25990 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период после принятия решения по делу и до фактического его исполнения (л.д.135). Отказ от иска в данной части принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости товара в размере 25990 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период после принятия решения по делу и до фактического его исполнения прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124, 130, 131), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.123). 

Представитель истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании) требования остальной части иска поддержал, пояснив, что указанный в иске смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №) был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика». За переделами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет) телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне выявлен недостаток производственного характера – выход из строя системной платы, устранение дефекта признано технически невозможным и экономически нецелесообразным. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. В целях защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», заключив три договора: на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, во исполнение которого оплатил 3000 рублей; на оказание услуг по составлению искового заявления, по которому оплатил 2000 рублей; на оказание услуг по представлению интересов в суде, во исполнение которого оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к претензии заключение экспертизы и смартфон. Кроме того, просил ответчика на период проведения ремонта предоставить в пользование аналогичный товар. В установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Подтвердил, что возврат стоимости товара в размере 25990 рублей осуществлен ответчиком до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на его (представителя истца) счет, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска. Требования остальной части иска просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.132), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ (л.д.111-115).

Представитель третьего лица – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.132), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывая, что смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №) был продан АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ за 25990 рублей. Обращений с исковым заявлением о защите прав потребителя в связи с приобретением указанного товара от ФИО2, а также от других лиц в адрес ООО «Сеть Связной» ( ранее – АО «Связной Логистика») на поступало (л.д.109-110).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №) стоимостью 25990 руб. (л.д.8)

В период эксплуатации, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток: не работает.

В подтверждение наличия производственного дефекта истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно правилам сервисной политики производителя при обнаружении дефекта модуля устройства необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе, с использованием оригинальных комплектующих. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет-источника на период составления экспертного заключения системные платы отдельно в виде запчасти не поставляются (л.д.9-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ООО «Эппл Рус» претензию вместе с заключением досудебной экспертизы и товаром с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, составлением претензии, компенсации морального вреда. Одновременно просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами с доставкой по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-43).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эппл Рус» направлена претензия, содержащая требования: о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 25990 руб.; возмещении убытков в связи с проведением экспертизы (12000 рублей), составлением претензии (3000 рублей); компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Денежные средства просил перечислить на счет его представителя ФИО1 № (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.47).

Требования о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения спора подтверждено представителем истца, а также предъявленной в дело копией истории операций по счету ***3703, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО2 ООО «Эппл Рус» осуществлено зачисление денежных средств в размере 25990 рублей (л.д.136).

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара импортером исполнено до предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи товара некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 25990 рублей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными. 

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 11955 руб. 40 коп. (25990 руб. х 1%/100 х 46 дней). Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 700 рублей. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6477, 70 руб. ((11955 руб. 40 коп. +1000руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 700 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатка товара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 3118 руб. 80 коп., за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 259, 90 руб. в день в сумме 7277 руб. 20 коп. (производных от основных требований), поскольку основное требование о безвозмездном устранении недостатков товара и о предоставления аналогичного товара на период ремонта в судебном порядке истец не заявлял. Кроме того, из претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), следует, что истец просил предоставить аналогичный товар на период ремонта смартфона в адрес своего представителя, который не является потребителем услуги. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Таким образом, доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела, в связи с чем требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении указанных убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил:

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 3 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 руб. (л.д.39-41); 

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 2 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб. (л.д.48-50); 

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 руб., квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб.(л.д.51-52).

Из текста перечисленных выше договоров усматривается, что каждый из них заключен на предмет оказания юридических услуг (составление претензий, искового заявления, представления интересов в суде) по спору истца с ООО «Сеть Связной», тогда как ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела спору выступает ООО «Эппл Рус».

Таким образом, материалами дела не подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением иска к ООО «Эппл Рус», равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (IMEI: №)) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 700 рублей, 

а всего 2400 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Эппл Рус» возмещения убытков, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019.

Судья Л.Ф.Никонова