Дело № 1-51/2020

Производство № 22-1010/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – Канорина В.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Мамутова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича, действующего в интересах осужденного Канорина Валерия Витальевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 марта 2020 года, которым:

Канорин Валерий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Брюховецкого районного суда 

<

адрес> наказание заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Брюховецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314-1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канорин В.В. признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10-00 до 10 часов 45 минут, на пляже, расположенном по 

<

адрес>, в пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, Республики Крым, в отношении потерпевшей ФИО6 на общую сумму 5900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что с учетом обстоятельств, признанных смягчающими, а также данных о личности осужденного ФИО1, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. Также просит признать обстоятельством, смягчающим наказание возмещение вреда. Гражданский иск по делу заявлен не был. Полагает, что назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и полного возмещения ущерба, является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений. 

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все обстоятельства, являющиеся смягчающими, признаны таковыми и учтены при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления. Каких – либо оснований для применения ст. 53, 64, 73 УК РФ не имеется, осужденный на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку рюкзак и мобильный телефон изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, а перчатки потерпевшей возвращены не были. Приговор суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, поданных на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания возмещение ущерба не имеется, поскольку рюкзак и мобильный телефон были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, часть имущества, а именно перчатки стоимостью 400 рублей потерпевшей возвращены не были. То обстоятельство, что потерпевшая не заявила гражданский иск, не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции также учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не женат.

Кроме того, при назначении наказания в качестве данных о личности, также было учтено то обстоятельство, что ФИО1 судим. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступления. Таким образом, фактически судом одно и то же обстоятельство было учтено дважды при назначении наказания, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 судим. Исключая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное наказание, поскольку учет одного и того же обстоятельства дважды повлекло за собой назначения более строгого наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, кроме указанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. При этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказание указание суда о том, что ФИО1 судим.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного ) года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 марта 2020 года - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: