Дело № 2-1-430/2020

64RS0042-01-2019-009154-93 

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора г. Энгельса Беликова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному УМВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, за период службы взысканий не имел. Согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 

Приказом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 –ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 

Основанием увольнения вменен проступок, указанный в заключении служебной проверки, выразившийся в якобы незаконном завладении чужим имуществом в виде денежных средств, принадлежащих гр. ФИО4, непередаче и тем самым укрытии, информации по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии в дежурную часть для регистрации в КУСП.

С увольнением не согласен, так как никакого проступка, при прохождении службы, а именно виновные действия или бездействия непосредственно при выполнении должностных обязанностей, не совершал. По обстоятельствам перевода денежных средств, принадлежащих умершему гр. ФИО4 на банковскую карту супруги истца и его участия в данных действиях в настоящее время проводится следствие, приговора, подтверждающего его виновные действия не имеется. 

В связи с этим увольнение из органов внутренних дел считает незаконным, в связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно указав, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, так как следствие по уголовному делу не окончено, приговором суда совершением им преступных действий не подтверждено. Никакого дисциплинарного проступка не совершал, так как имело место просто бытовая договоренность о переводе денежных средств, при этом полагал, что денежные средства принадлежат коллеге.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что истец при осуществлении служебных обязанностей нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, участие, в котором подтверждено результатами и выводами служебной проверки. Ответчик считает, что служебной проверкой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки не оспорено. Порядок проведения служебной проверки соблюден, при увольнении все требования законодательства соблюдены, процедура увольнения не нарушена. В удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). 

Приказом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 –ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения ФИО1 со службы указан совершенный им проступок, выразившийся в незаконном завладении чужим имуществом в виде денежных средств, принадлежащих умершему ФИО4, непередаче и тем самым укрытии, информации по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии в дежурную часть для регистрации в КУСП, который был установлен в ходе проведения служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка по информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Энгельс следственного управления СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по п. «

<

данные изъяты> в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 и неустановленных лиц. 

В ходе служебной проверки установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданина в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское», поступило сообщение, что из квартиры № № исходит трупный запах. По данному сообщению на адрес был направлен старший участковый уполномоченный полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 В ходе выезда в квартире был обнаружен труп гражданина ФИО4 без признаков насильственной смерти. По итогам рассмотрения материала принято решение о его передаче в СО г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» лейтенант полиции ФИО5, организовали перевод денежных средств находящихся на счете умершего ФИО4 с его банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Сбербанк России» на счет супруги ФИО1 в сумме 40361 руб., затем частично перевели на счет Магана, частично передали ему наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, но оценивает он свои действия, как введение его в заблуждение своим коллегой ФИО5, так как ФИО1 полагал, что помогает ему перевести денежные средства, с целью сокрытия их от его супруги. Усматривает в совершенном обычную бытовую сделку, поскольку в банковских операциях ничего не понимает и не пользуется банковскими картами, просил оказать содействие в переводе денежных средств свою супругу. Обстоятельства, со счета какого лица перечисляются денежные среда не проверял, так как доверял Магану, полагал, что это его денежные средства.

По данному факту, в связи с поступлением заявления дочери ФИО4 гражданки ФИО6, было возбуждено уголовное дело по п. 

<

данные изъяты> в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 и неустановленных лиц, в настоящее время веется следствие. 

Доводы истца, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, так как следствие не окончено, приговором суда совершением им преступных действий не подтверждено, суд считает не состоятельными, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом сам истец не отрицает наличие событий по переводу денежных средств, в результате которых, денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего лица были переведены на счет супруги истца, затем Магану, и частично обналичены. Что данные операции имели место быть в результате действий иных лиц или при иных обстоятельствах истцом не доказано.

На основании изложенного суд считает, что действия истца, независимо от того, являются ли они уголовно наказуемым деянием или нет, привели к несанкционированному перечислению денежных средств со счета умершего гражданина. Доводы о незнании конкретной ситуации, об организации возможности совершении просто бытовой сделки в интересах коллеги по работе, с учетом статуса истца, не могут исключить его ответственности за совершенное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, истец, как на службе, так и в быту должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

При этом суд учитывает, что истец и впоследствии при обстоятельствах, когда ему стало известно о хищении денежных средств с банковской карты умершего, в связи с обращением наследницы ФИО6, своевременно не передал и тем самым укрыл, информации по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии в дежурную часть, не проведя регистрацию в КУСП, которые были подтверждены в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки в органах, подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном завладении чужим имуществом в виде денежных средств, принадлежащих ФИО4, непередаче, и тем самым укрытии, информации по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии в дежурную часть для регистрации.

Нарушение порядка проведения служебной проверки не установлено.

Истцом не оспорено свое участие во вмененных ему действиях, при этом истец не соглашается с оценкой совершенных им действий, оценивая свои действия как обычное поведение в быту, не связанное с выполнением служебных обязанностей, при этом допускает неосмотрительное самонадеянное поведение, вызванное доверием к коллеги по работе.

Данные доводы суд находит не состоятельными, так как истец при поступлении на службу в государственную структуру МВД добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством, обязывающие исключать свое участие в любых сомнительных, в том числе непонятных и неизвестных по своим последствиям, действиях, могущих привести к невыполнению требований кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Таким образом, проведенная служебная проверка установила, что действия истца не соответствовали критериям безупречности, объективности, справедливости, беспристрастности, нанесли урон не только его авторитету как сотрудника, призванного стоять на страже законности, но и авторитету территориального органа МВД России. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения истца, представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется. Кроме того, как указывалось, истцом не оспариваются обстоятельства совершенных им действий, но проступком данные действия истец не считает, поскольку не усматривает в них каких-либо корыстных для себя интересов.

При наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, иные обстоятельства.

Нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, в удовлетворении требований к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: подпись.

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова