УИД 61RS0022-01-2025-007906-24

к делу № 2-585/2026(2-5814/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 16 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.01.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Письмом от 24.07.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 750 руб.

13.08.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике, согласно калькуляции страховой компании составила 91208 руб. 50 коп. без учета износа деталей, 59 800 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания уведомила истца о смене страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и выплатила истцу возмещение и нотариальные расходы.

Письмом от 16.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в которой просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23.10.2025 г. в принятии обращения истца отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. Из документов, приложенных истцом явно видно о наличии спора по страховому возмещению, а также, что случай был признан страховым.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4, им было подготовлено экспертное заключение № от 18.09.2025, в котором сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 145092 руб. 92 коп., в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика убытки в виде страхового возмещения в размере 53883,50 руб., неустойку с 21.08.2025 по 16.01.2026 в размере 110000 руб., неустойку с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91208,50, но не более 290 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 45604 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя не обеспечил, направлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставить исковые требования без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, расходы на представителя и расходы по оплате услуг досудебного оценщика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела. Направил в суд письменные объяснения и копии материала по данному ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Письмом от 24.07.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 750 руб.

13.08.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта по Единой методике, согласно калькуляции страховой компании составила 91208 руб. 50 коп. без учета износа деталей, 59 800 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания уведомила истца о смене страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и выплатила истцу возмещение и нотариальные расходы.

Письмом от 16.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в которой просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23.10.2025 г. в принятии обращения истца отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

Экспертом ИП ФИО5. изготовлено экспертное заключение № № от 18.09.2025, в котором сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 145092 руб. 92 коп.

С решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно п.4 ст.18 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа, а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство нет в необходимом перечне.

Согласно ст.19 ФЗ -123 перечислены основания, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, в данном случае таких оснований нет.

Согласно п.3.7 ст.20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов с учетом представленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

Как видно из представленных финансовым уполномоченным документов, дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, иного в материалы дела не представлено.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) опалить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 18.09.2025 г. сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 145092 руб. 92 коп.

Указанную судебную экспертизу суд принимает без замечаний. Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств дела, 20.08.2025 г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91208,50 руб., заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 53883, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 01.08.2025 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20.08.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2025 г.

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке. И считает необходимым взыскать неустойку с 21.08.2025 г. по 16.01.2026 в размере 110000 руб.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с 17.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91208,50 руб., но не более 290 000 руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф, в данном случае штраф должен быть взыскан в размере 45604 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Указанные расходы понесены в рамках данного дела, подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт № с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в виде страхового возмещения в размере 53883,50 руб.; неустойку с 21.08.2025 по 16.01.2026 в размере 110000 руб.; неустойку с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91208,50, но не более 290 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 45604 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2026 г.

Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло