Краснов В.Б. Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене, указывая на отсутствие законных оснований привлечения его к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его защитника Мазака Э.А., полагавших, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он как организатор 

<

Дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. провел шествие по маршруту ул.... от перекрестка с ул.... до перекрестка ул...., не получив согласия органа местного самоуправления о месте проведения шествия.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Кроме того, в постановлении от 14 февраля 2013 года N4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Согласно материалам дела ФИО1 в качестве организатора направил 

<

Дата обезличена> публичного мероприятия в городе ... в форме шествия 

<

Дата обезличена> с ... час. до ... час., с местом проведения публичного мероприятия по маршруту: 1) г...., сбор участников шествия на площадке перед ... далее движение участников шествия по пешеходному тротуару ул.... до перекрестка с улицы ..., далее движение по тротуару улицы ... до площадки перед ... 2) г...., сбор участников шествия на площадке перед ..., далее движение участников шествия по пешеходной части ... от перекрестка с улицы ...; 3) г.... сбор участников шествия на площадке перед ..., далее движение участников шествия по пешеходной части ул... от перекрестка с ул.... до перекрестка с улицы ....

<

Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом 

<

Номер обезличен> известила ФИО1 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия.

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО1 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели.

Также установлено, что решение администрации МО ГО «Сыктывкар», изложенное в письме 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являлось предметом рассмотрения по спору в суде, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми 

<

Дата обезличена> решение ... суда ... от 

<

Дата обезличена>, которым было отказано в иске - отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконными бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в отклонении предложенных административным истцом З.. и третьих лиц, в том числе ФИО1, маршрутов шествия без предложения альтернативного маршрута его проведения в ответе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на уведомление о проведении публичного мероприятия от 

<

Дата обезличена>, а также решение администрации МО ГО "Сыктывкар" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о несогласовании маршрута публичного мероприятия по уведомлению от 

<

Дата обезличена>: по пешеходной части улицы ... от перекрёстка с улицей ..., до перекрёстка с улицей ....

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлена также его вина в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Выводы о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава названного выше административного правонарушения являются необоснованными, в связи с чем, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья