Дело № 2- 81/2021

26RS0001-01-2020-009830-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09.06. 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №-н/09-2020-2-436 от 29.07.2020 г., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности 26/106-н/29-2021-2-505 от дата,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что дата на перекрестке улиц Мира и Краснофлотской в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Истцу - ФИО1 автомобиля ШКОДА SUPERB, VIN №, государственный регистрационный знак B909KT126RUS, и автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN №, государственный регистрационный знак P037CP26RUS, принадлежащего ФИО5. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА SUPERB, находился под управлением ФИО6, а автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, находился под управлением Ответчика - ФИО3. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА SUPERB, VIN №, государственный регистрационный знак B909KT126RUS. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено на месте происшествия сотрудниками ОБ ДПС ЕИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и как было установлено сотрудниками ГИБДД произошло по вине ответчика ввиду несоблюдения ею Правил дорожного движения. 

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>: постановлением по делу об административном нарушении 18№ от дата, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, информация о произошедшем ДТП за № содержится в информационной базе интернет-сайта ГИБДД МВД РФ. 

Страховая компания потерпевшего ПАО "САК "Энергогарант" при обращении истца признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 357 000 рублей. 

Согласно 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В связи с тем, что страховая компания произвела максимально возможную выплату страхового возмещения (с учетом допустимой погрешности), и тем самым выполнила обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, чего недостаточно для приведение автомобиля в состояние предшествующее ДТП, для целей определения полной стоимости восстановительного ремонта было заказано проведение осмотра автомобиля экспертом-техником для последующей подготовки соответствующего акта. 

Уведомление о проведении осмотра от дата (35503548094150) было направлено в адрес ответчика, но в связи с его неявкой, осмотр автомобиля был произведен без его участия. 

Осмотр был произведен экспертом-техником ИП ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции 4723), по месту его хранения: 

<

адрес>, 25, дата в 11 часов 00 минут. 

Согласно экспертному заключению об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № А1045/06/2020 от дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА SUPERB. VIN №, государственный регистрационный знак B909KT126RUS, принадлежащий ФИО1 составляет: 595706 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей. 

Расходы на составление указанного заключения составили 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается документально - квитанцией к приходному кассовому, ордеру № А1045/06/2020 от дата выданной ИП ФИО7 

В ответ на уведомление истца об осмотре автомобиля на адрес представителя Истца ФИО6 было получено письмо направленное дата без подписи и даты, о том, что Ответчик осведомлен о размере выплаченного истцу страхового возмещения и по его мнению, при наличии выплаты страхового возмещения в размере 375 000 рублей ущерб в полном объеме уже урегулирован (прилагается). 

дата в 12ч.03 м, почтовым отправлением за № представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением: копии постановления по делу об административном нарушении 18№, копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, копии сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от дата, копии свидетельства о регистрации автомобиля Шкода, оригинала экспертного заключения № А1045/06/2020 от дата, копия квитанции № А1045/06/2020 от дата, копии документа удостоверяющего личность представителя, копии доверенности представителя. 

В указанной претензии содержалась просьба к виновнику ДТП для целей мирного урегулирования сложившейся ситуации в установленный претензией срок (5 рабочих дней (отсчет срока со дня, следующего за днем получения претензии), в добровольном порядке по указанным в претензии банковским реквизитам истца:выплатить стоимость разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой в размере: 595706-357000= 238706 рублей;возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. Всего: 246 706 рублей 00 копеек. 

Также в претензии было указано что, при неисполнении содержащихся в ней требований в полном объеме в установленный срок, истец обратится с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Согласно информации интернет-сайта почты России почтовое отправление за № было доставлено в почтовое отделение по адресу регистрации Ответчика (355003) дата, в 09ч. 51мин., где и находится до настоящего времени. 

В связи с тем, что в установленный в претензии срок возмещение ущерба ответчиком не было произведено, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права. 

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи для целей подготовки и участия в судебном процессе по гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами ИП ФИО2, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате его услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается документально прилагаемым соглашением об оказании юридической помощи от дата и справкой по операции выданной Сбербанком России дата.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Прося суд взыскать в ФИО3 в пользу истца ФИО1 Фёдоровны:стоимость разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере: 238 706 рублей; расходы понесенные на составление экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей; расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5667 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования указывая на то, что определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было получено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, которые нашли свое отражение в экспертном заключении № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства марки ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***> 126RUS, полученных в результате ДТП дата на перекрёстке улиц Мира и Краснофлотской в 

<

адрес> составляет 819 109 (Восемьсот девятнадцать тысяч сто девять) рублей 58 копеек. 

В первоначально заявленном иске Истец просила взыскать с Ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (определенной согласно заключению эксперта-техника ФИО7) и суммой полученной страховой выплаты в размере: 595706-357000= 238706 рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 819109 (Восемьсот девятнадцать тысяч сто девять) рублей 58 копеек определенной согласно заключению судебной экспертизы и полученной истцом страховой выплатой в размере 357 000 составляет 462109 рублей 58 копеек. 

В связи с уточнением стоимости восстановительного ремонта 819109 рублей 58 копеек, определенной согласно экспертному заключению, просит суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Фёдоровны: разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере: 462 109 рублей 58 копеек; расходы понесенные на составление экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 667 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал уточненный исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 исковых требований не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на исковой заявление, из которых следует, что определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от дата, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS, полученных в результате ДТП дата на перекрестке улиц Мира и Краснофлотской в 

<

адрес> составляет: 819 109,58 рублей 58 копеек. Доаварийная стоимость транспортного средства марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS на дату ДТП составляет: 579 393 (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS на дату ДТП составляет: 108 479,62 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 62 копейки).

С учетом заключения эксперта № от дата считаем необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам даны следующие разъяснения: «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)». 

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога: транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление размера реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, факта целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, действительной стоимость автомобиля Истца на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

Как следует из заключения эксперта № от дата доаварийная стоимость транспортного средства марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS на дату ДТП составляет 579 393 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от дата «стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS, полученных в результате ДТП дата на перекрестке улиц Мира и Краснофлотской в 

<

адрес> составляет: 819 109,58 (Восемьсот девятнадцать тысяч сто девять рублей 58 копеек)».

Материалами судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает размер его действительной стоимости на день наступления страхового случая. Из сказанного следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Superb является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Шкода Superb на дату ДТП, определена судебным экспертом в размере 108 479,62 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 62 копейки).

Согласно представленному в материалы настоящего дела страховому (выплатному), страховая компания Истца - ПАО «САК «Энергогарант» признала случай ДТП страховым и произвела страховую выплату в размере 357 000 руб. Истец с указанной суммой согласился, требования по дополнительному возмещению ущерба до максимально возможной суммы выплаты в размере 400 000 руб. к страховой компании не предъявлял.

Таким образом, ущерб Истца, причиненный в результате повреждения транспортного средства марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS на дату ДТП произошедшего дата, который не был компенсирован Истцу, составляет 113 913,38 рублей, из расчета 579 393 (доаварийная стоимость т/с) - 108 479,62 (стоимость годных остатков т/с) - 357 000 (сумма страхового возмещения выплаченного истцу).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 38 Постановления от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

С учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, из суммы ущерба, который подлежит компенсации Истцу необходимо вычесть сумму недоплаченного страхового возмещения 43 000 р., из расчета 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) - 357 000 (сумма страхового возмещения выплаченного истцу). 

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению Истцу с Ответчика, составляет 70 913,38 рублей, из расчета 113 913,38 рублей (сумма ущерба, которая не была компенсирована Истцу) - 43 000 р. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, считают исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму, превышающую 70 913,38 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще учедомленный о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант». 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчицы ФИО3- эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости в экспертизе указан с учетом стоимости запчастей у поставщиков, без учета надбавки на НДС. Расчет производился с использованием «СильверДат». В расчете им указана необходимость замены задних ремней безопасности, так как в момент ДТП сработала система ремней безопасности. Насколько он помнит, стоимость восстановительного ремонта составила 819000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает, стоимость автомобиля, в связи с чем, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Но ремонт всегда возможен, в любом случае. Он не может ответить на вопрос является комплектация спорного автомобиля наивысшей комплектацией. Как формируется по годам выпуска и объему двигателя автомобиля цена на рынке на автомобили подобного рода, он не может дать оценки. Он машину при проведении экспертизы осматривал. Ремонт ее не производился после ДТП. За счет чего получилась разница в стоимости с предыдущей экспертизой, он оценку дать не может. По его мнению, в той экспертизе много чего не было указано по поврежденным частям автомобиля. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что дата на перекрестке улиц Мира и Краснофлотской в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ШКОДА SUPERB, VIN №, государственный регистрационный знак B909KT126RUS, и автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN №, государственный регистрационный знак P037CP26RUS, принадлежащего ФИО5. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА SUPERB, находился под управлением ФИО6, а автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, находился под управлением Ответчика - ФИО3. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА SUPERB, VIN №, государственный регистрационный знак B909KT126RUS. 

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>: постановлением по делу об административном нарушении 18№ от дата, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик оспаривал. Представителем ответчика вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании так же не оспаривается. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 как следует из материалов дела, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". 

дата ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата платежным поручением № ПАО "САК "Энергогарант" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 357000 рублей. 

Согласно расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS, № от дата, произведенного ИП ФИО9 по заявлению ПАО "САК "Энергогарант", размер восстановительных расходов, без учета износа частей определен в размере 545656 рублей, с учетом износа-357000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО7 № А/1045/06/2020 от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>-126 RUS, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 595706 рублей). Данное экспертное заключение составлено по инициативе истца ФИО1 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО8». 

Согласно заключению экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак B909KT126RUS, составляет 819109 рублей 58 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 579393 рубля. Стоимость годных остатков составляет 108479 рублей 62 копейки. 

Таким образом, в деле имеется два противоположных экспертных заключения и расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак B909KT126RUS.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертизы № от дата, как доказательство. Считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП «ФИО8» Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела. Заключение эксперта содержит все необходимые требования.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462109 рублей 58 копеек.

Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 353629 рублей 96 копеек. Суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 819109 рублей 58 копеек необходимо исключить стоимость годных остатков в размере 108479 рублей 62 копейки, так как автомобиль остается в собственности истца, а так же необходимо исключить сумму, выплаченную ПАО "САК "Энергогарант" в счет страхового возмещения в сумме 357008 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 108479 рублей 62 копейки, необходимо отказать. 

Суд считает доводы представителя ответчика о том что поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает размер его действительной стоимости на день наступления страхового случая. восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Superb является нецелесообразным, а так же то что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 70 913,38 рублей, из расчета 113 913,38 рублей (сумма ущерба, которая не была компенсирована Истцу) - 43 000 р. (сумма недоплаченного страхового возмещения), не состоятельными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку в момент ДТП, ФИО3 на законных основаниях управляла автомобилем PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак P037CP26RUS, принадлежащим ФИО5, то надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является именно она, как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на то, что заключение эксперта – техника ИП ФИО7 № А/1045/06/2020 от дата не принято судом и по делу судом назначена автотехническая экспертиза, суд при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта, считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в пользу ФИО1, поскольку данные расходы связаны с судебным разбирательством, связанным с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

Принимая во внимание, представленное истцом заключение эксперта – техника ИП ФИО7 № А/1045/06/2020 от дата, а также заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом размера, установленного данным заключением, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию в полном объеме в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, отвечающей принципу разумности. 

При подаче иска истец была оплачена государственная пошлина в сумме 5667 рублей, которую представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика. 

Суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере. 

Согласно апелляционного определения судьи апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от дата, расходы за проведения экспертизы № от дата,ИП « Миргородский» возложена на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, в связи с чем, с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ИП «ФИО8» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием 353629 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 108479 рублей 62 копейки- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ИП «ФИО8», расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата. 

Судья Т.М. Емельянова