№ 2-160/2024 (2-2269/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-002886-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «LADA VESTA», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № составила 1 378 498 рублей.

Ссылаясь на виновные действия ответчика, управлявшего транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. №, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 378 498 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 442 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду показали, что в действиях ФИО1 так же имеется вина, поскольку он передал управление транспортным средством ответчику, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством Лада Веста, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> управления транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и собственника транспортного средства ФИО1, передавшего управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП и полагает правомерным определить ее степень в размере 50 % за каждым.

В ходе рассмотрения дела Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой автомобиль «LADA VESTA», г.р.з. № восстановлению не подлежит; его рыночная стоимость без учета аварийных повреждений составляет 1 177 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 184 500 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 ущерба, суд принимает во внимание степень вины ответчика и полагает правомерным взыскать с него в пользу истца ущерб размере 50% от рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в сумме 496 250 рублей 00 копеек ((1177000 – 184500)/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП ФИО1 получил повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства совершения ДТП, учитывая степень физических и нравственных ФИО1 и полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №, стоимость работ по которому составила 10 000 рублей и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение экспертного заключения подлежат взысканию ФИО2 в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 496 250 (четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 21.03.2024.