Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 14 сентября 2018 года 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 400 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указал, что приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, размер которого с учётом частично возвращенного похищенного составил 38 700 рублей 00 копеек, при этом в добровольном порядке причинённый ему преступлением материальный ущерб возместить ответчики не желают. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 50 400 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 50 400 рублей 00 копеек, при этом указал, что в результате преступления размер похищенного у него имущества составил 52 900 рублей 00 копеек, при этом ему частично возвращено из похищенного на сумму 2 500 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составил 50 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно расписке, представленной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, при этом указал, что принимать участие в судебном заседании не желает, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ущерб, причинённый ФИО2 преступлением, установлен приговором суда, что он не отрицает, отбывая наказание в ИК-5 УФСИН России по Кировской области, он обязуется возмещать ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в солидарном с ФИО3 порядке в сумме, указанной в исковом заявлении, поскольку трудоустроен, получает доход и желает загладить перед истцом свою вину и возместить ущерб.

Суд в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено отбывать с 30 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 сентября 2017 года, в виде 84 часов обязательных работ с заменой их на лишение свободы с учётом требований ст. 72 УК РФ, равное 11 дням, а также время задержания с 31 мая по 02 июня 2017 года включительно и время отбытия наказания с 29 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года включительно по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года, приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; ФИО3 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено считать с 30 марта 2018 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, вещественные доказательства, в том числе: крепление для рогов, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года из дома ФИО2, две статуэтки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4, электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе обыска 04 января 2018 года по месту жительства ФИО1, тепловентилятор в корпусе белого цвета, изъятый у свидетеля ФИО5 постановлено передать потерпевшему ФИО2 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм законодательства, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос о размере возмещения.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора суда следует, что ФИО1, ФИО3 совершили две кражи чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе у ФИО2, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества пришли к дому ФИО2 по адресу: Вологодская 

<

адрес> и, повредив оконную раму в веранде дома, незаконно проникли внутрь жилого помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества: рогов лося стоимостью 10 000 рублей, самовара хромированного угольного объемом 5 литров стоимостью 10 000 рублей, самовара хромированного стоимостью 8 000 рублей, ресивера для телевизора стоимостью 1 200 рублей, пледа красно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, дрели в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, фарфоровой статуэтки «Цыганка», гипсовой статуэтки «Иван Бровкин» общей стоимостью 1 000 рублей, тепловентилятора в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей. 

Продолжая единый умысел, направленный на хищение имущества, в тот же период времени ФИО1 и ФИО3 совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества пришли к гаражу, находящемуся на территории у дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и, повредив запорное устройство на воротах гаража, незаконно проникли внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение углошлифовальной машинки в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, сумки с квадроцикла с набором инструментов стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 41 200 рублей 00 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1 и ФИО3 совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества пришли к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, через оконный проем незаконно проникли в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества: кипятильника стоимостью 100 рублей, настольной газовой двухконфорочной плиты стоимостью 3000 рублей, проводов от электрических приборов общей стоимостью 3000 рублей, провода от удлинителя длиной 90 метров стоимостью 1600 рублей.

В этот же период времени, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 и ФИО1 совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества пришли к гаражу, находящемуся на территории у дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и, выставив стекло из оконной рамы, через проем незаконно проникли внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение провода от удлинителя длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей.

В тот же период времени ФИО3 и ФИО1 совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения чужого имущества пришли к хозяйственной постройке, находящейся на территории у дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение провода от удлинителя длиной 80 метров стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе ФИО2 При рассмотрении уголовного дела подсудимые вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району от 08 февраля 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: крепление для рогов, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года из дома ФИО2, две статуэтки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4, электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе обыска 04 января 2018 года по месту жительства ФИО1, тепловентилятор в корпусе белого цвета, изъятый у свидетеля ФИО которые переданы потерпевшему ФИО2 на хранение.

Следовательно, факт того, что ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинен материальный ущерб, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, размер ущерба, причинённого ФИО2 преступлением, установлен судом и составляет 52 900 рублей 00 копеек. При этом частично похищенное возвращено ФИО2, а именно: две статуэтки, электрическая дрель, тепловентилятор на общую сумму 2 500 рублей, в связи с чем размер материального ущерба, причинённого преступлением, перед ФИО2 с учётом возврата похищенного составил 50 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2, как потерпевшим, не заявлялся.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, при этом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, которым дана правовая оценка, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их преступными действиями, и поэтому материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 856 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.