Судья Губренко С.С. материал № 22к-2167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника - адвоката Андреева Н.Н., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смахтина М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Смахтина ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении Богданова ФИО11 в части непредставления ответа на ходатайство от 26.12.2022 года о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления суда, содержание апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Андреева Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Богданова А.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24.01.2023 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края от Смахтина М.Н. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФО по уголовному делу в отношении Богданова ФИО14 в части непредставления ответа на ходатайство от 26.12.2022 года о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Смахтин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно обжалуемому постановлению его ходатайство было подано 26 декабря 2022 года, а ответ на данное ходатайство был направлен следователем только 20 января 2023 года, что является прямым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Однако, судом оценка данным обстоятельствам не дана. 

Обращает внимание, что во вводной части постановления судом указана дата вынесения постановления 7 февраля 2022 года, что также является существенным нарушением, поскольку в указанную дату рассмотрение дело не проводилось. 

Кроме того, во вводной части постановления указано, что судебное заседание проведено при секретаре Ташкиновой Е.С., что также является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку УПК не содержит понятие секретарь, а протокол ведется при секретаре судебного заседания.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что в производстве Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО находится уголовное дело возбужденное 18.11.2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

26.12.2022 года от адвоката Смахтина М.Н. в ГСУ СК РФ по СКФО поступило ходатайство, в с котором он просил провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8

Следователь в ответ на ходатайство адвоката Смахтина М.Н. проинформировал последнего о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, также было сообщено, что очная ставка между ФИО1 и ФИО8 проведена ранее и оснований для проведения повторной очной ставки не имеется (уведомление от 20.01.2023 года №301/12-571-22).

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения жалобы Смахтина М.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении Богданова ФИО16 в части непредставления ответа на ходатайство от 26.12.2022 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена явная техническая описка в указании даты рассмотрения материала - вместо "7 февраля 2023 года" ошибочно указано "7 февраля 2022" Данная описка, на существо обжалуемого решения не повлияла, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами установлено, что решение судом принято именно 7 февраля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Смахтина ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении Богданова ФИО18 в части непредставления ответа на ходатайство от 26.12.2022 года о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО19 оставлена без удовлетворения изменить:

- датой вынесения постановления считать 7 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья