Дело № 2-204/2025

УИД: 68RS0018-01-2025-000321-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 16 октября 2025 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО3, встречному иску ФИО2 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СХПК «Восход» в лице конкурсного управляющего, за 30 000 рублей им приобретена 

<

адрес>, имеющая реестровый №а 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенная в 3-х-квартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее находившимся на балансе 

<

данные изъяты> реконструированном под жилье. В названной квартире истец с семьей фактически проживают с 1998 года, с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы там по месту жительства, в документах сельсовета ФИО1 значится как домовладелец названной квартиры. Вместе с тем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеназванное имущество, поскольку вышеназванный договор купли-продажи содержит ошибки и исправления, в частности, в договоре, в отношении объекта указано - «жилой дом», а также допущена помарка в отношении площади объекта. Внести поправки в договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку в силу определения арбитражного суда СХПК «Восход» был признана банкротом и прекратило существование. При этом вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Таким образом, истец и его семья с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в вышеуказанной квартире, содержат ее, оплачивают коммунальные платежи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 – супруга истца ФИО1 также обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая от имени указанных лиц на основании доверенностей, извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования каждого из истцов, рассмотрев дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Соответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в адрес суда каждым из них представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2021) (далее – Закон о приватизации), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что истцы и ответчики по встречным искам ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

На основании постановления администрации Первомайского района Тамбовкой области от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК «Восход» разрешена реконструкция детского сада под жилое помещение (л.д. 69, 70).

В соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на семью из трех человек предоставлено право занятия жилого помещения СХПК «Восход» на основании решения Постановления главы сельсовета о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

Как указано в иске и никем по делу не оспаривается, ФИО1 и ФИО2 проживают в спорной квартире с 1998 года.

Также, на основании договора купли-продажи, заключенного между СХПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1, последний приобрел в собственность жилой дом полезной площадью 

<

данные изъяты> м2, в том числе жилой 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13, 71).

Таким образом, в целом судом установлено, что помещение полезной площадью 

<

данные изъяты> м2, в том числе жилой 

<

данные изъяты> м2, было предоставлено ФИО1 СХПК «Восход» в ДД.ММ.ГГГГ году, а кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и СХПК «Восход» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи названного жилого помещения.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 94).

Согласно сообщению администрации Первомайского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество – 

<

адрес> реестровым №а 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре объектов муниципального имущества Первомайского муниципального округа 

<

адрес> не значится (л.д. 96).

Также, судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время, что подтверждается представленными в суд копиями паспортов (л.д. 14, 124).

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является первым членом хозяйства, расположенного по адресу спорного домовладения, совместно с ним указана жена – ФИО2, сыновья – ФИО3 и ФИО3 (л.д. 53).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, молодежной политики и архивного отдела администрации Первомайского муниципального округа 

<

адрес>, утверждена нумерация домов граждан на территории сельсовета, в частности: ФИО1 – адрес: 

<

адрес> (л.д. 52).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес> года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого дома c реестровым №а 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м2 (л.д. 20-22). 

В домовой (поквартирной) книге по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, указан как собственник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 несут бремя содержания спорного домовладения, в частности, осуществляют своевременную оплату платежей по ЖКХ (л.д. 37-46). Из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 94-95). Как указано выше, в данном случае истцы обратились в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на положения законодательства о приватизации. Однако, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Принимая изложенное во внимание, суд находит, что приведенные нормы, регулирующие правоотношения по приобретению гражданами в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не подлежат применению в данном случае, поскольку названное спорное имущество было приобретено истцом ФИО1 в силу возмездной сделки, в связи с чем признание права собственности на спорное имущество по иным законным основаниям в данном случае не основано на законе. Одновременно с этим, согласно ст.ст. 549-550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст.ст. 554-555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является уклонение продавца от совершения данного действия.В силу ст. 551 ГК РФ способом защиты прав покупателя от уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2, 

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротство) в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 48), а в соответствии с определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> завершено (л.д. 49) и, согласно уведомлению МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>, №» прекратило деятельность и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Таким образом, суд находит, что другая сторона вышеуказанной сделки купли-продажи жилого спорного жилого помещения прекратила существование в качестве юридического лица без определения его правопреемника, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение по внесудебном порядке не представляется возможной. Вместе с тем, как указано выше, истец ФИО1 исполнил обязательства по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости, сторонами по делу состоявшийся факт передачи спорного объекта недвижимости от продавца к покупателю не оспаривался, сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний, прав требований на указанный объект недвижимости, суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами исполнен реально, суд находит требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежащими удовлетворению. Разрешая требования иска супруги истца ФИО1 – ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса (далее – СК) РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо этого, ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на основании возмездной сделки и в период брака с ФИО2, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

При этом, требование ФИО2 в части определения размера доли её доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд находит основанным на законе (ст. 33 СК РФ), так как сведений о том, что в отношении общего имущества супругов С-вых действует иной режим, суду не представлено.

Суд также учитывает, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ, исходя из сведений о стоимости спорного имущества (592 995 рублей), при подаче настоящего иска истцом ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере 16 859,90 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 375,25 рублей (л.д. 76), излишне уплаченную государственную пошлину суд находит подлежащей возврату. 

С учетом приведенных выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку государственная пошлина последней при подаче иска уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО3, а также исковые требования ФИО2 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 87,70 м2, имеющую реестровый №а 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 12 945,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Первомайский муниципальный округ Тамбовской области государственную пошлину в размере 8 429,95 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.