№ 4а-496/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 октября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) от 08 июля 2019 года, на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2019 года 03 часа 24 мин. в районе дома 11 мкр. Птицефабрика г. Якутска сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "********" с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,07 мг/л.

С указанными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Вместе с тем в помещении медицинского кабинета отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 04.05.2019 и в протоколе об административном правонарушении, который замечаний и возражений относительно порядка направления на освидетельствование от ФИО1 не содержит.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении копий документов, составленных в отношении него инспекторами ГИБДД, не может влиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказался, от получения данных процессуальных документов также отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Утверждение заявителя о том, что административный материал составлен без надлежащего установления его личности, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, личность привлекаемого лица была установлена на основании паспорта (л.д.4). 

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил по какой причине привлекаемое лицо отстранено от управления транспортным средством, необоснованны, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Также из видеозаписи следует, что инспектором ДПС разъяснены причины отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В п. 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием он информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером ARЕЕ0064 с указанием даты последней поверки, замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило.

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья Якутского городского суда РС(Я) пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) от 08 июля 2019 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Александрова