Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, процентной ставкой 22,7% на сумму 90 900 рублей, сроком 36 месяцев. Размер ежемесячной платы составляет 5899 рублей, считает, что в пунктах 12, 14, 15, 20 кредитного договора содержится условие, ущемляющие его права, а именно:

- обязательное страхование жизни заемщика, иных лиц;

- взимание комиссии за досрочное погашение кредита;

- взимание комиссии за ведение ссудного счета;

- взимание комиссионных вознаграждений за выдачу кредитов;

- право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке;

- одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя);

- неполную информацию о платежах;

- обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов;

- плата за выпуск карты в размере 21 000 рублей.

Указанный кредитный договор он считает незаконным, 

<

дата> он обратился в банк о досрочном погашении кредита, также считает, что его ввели в заблуждение и навязли ему новый кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 122 044 рубля, что еще более усугубило его положение (увеличился размер ежемесячного платежа). 

<

дата> им была подана в банк претензия о расторжении кредитного договора №, в связи с тем, что условия спорного кредитного договора содержат условия, которые также ущемляют его права как потребителя. Просит суд признать спорные условия кредитного договора недействительными, расторгнуть их, взыскать с ответчика убытки в размере 7039,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в силу следующего: 

<

дата>. между сторонами был заключен кредитный договор№. Указанный кредитный договор по своему содержанию является смешанным, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану «Суперзащита». В соответствии с указанным согласием (которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги), заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита», сотрудниками банка было сформировано заявление, истцом подписаны документы, подтверждающие его добровольное согласие на получение услуги. Уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту и указано в Согласии и в Заявлении. Добровольность услуги подтверждена указанными документами, подписанным собственноручно истцом. В случае несогласия с какими-либо условиями, клиент имеет возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора, оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается банком на платной основе. Клиент добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита пакет №6» которая предлагалась ПАО КБ «Восточный. Банк не взимает отдельную плату за услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №6. Размер платы за оказанную услугу составляет 24 000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Услуга является комплексной, неотделимой, отказ от части указанных услуг невозможен. Обращают внимание, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу. Считают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При таких обстоятельствах, оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. При заключении договоров истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка. Доказательств того, что истцу указанные услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Требования истца о возмещении морального вреда, также иных платежей необоснованны, связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении, просил вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела 

<

дата> и 

<

дата> между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора:

- № по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 

<

...> рублей:

- № с лимитом кредитования 

<

...> рубля (л.д.7-11).

Указанные договора считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Сроки действия лимитов кредитования - в течение сроков действия спорных договоров. Сроки возврата кредитов - до востребования (пункты 2 договоров).

Из условий кредитных договоров и заявлений истца, подписанных им, следует, что ФИО1 выразил свое согласие с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, на оплату комиссий за оформление карты (800 рублей), плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка (4,9% от суммы плюс 399 рублей), плату за перевод денежных средств (4,9% от суммы плюс 399 рублей) и другим условиям (пп.14, 15 договоров). Кроме того, истец выразил согласие на присоединение к программе страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" по двум договорам. (л.д. 30-32, 39-42).

В материалы дела представлены письменные заявления истца от 

<

дата>, от 

<

дата> (л.д.30,39) о согласии на дополнительные услуги: согласие на оплату комиссии за оформление кредитной карты в размере 800 рублей, подключение к Программе страхования с согласием на внесение платы в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования и на получение информации об исполнении кредитных обязательств с оплатой комиссии в размере 450 руб. единовременно, согласие на оформление дебетовой карты и оплату указанных услуг в размерах 21 000 рублей к договору от 

<

дата> и 24 000 рублей к договору от 

<

дата> в рассрочку.

Добровольность согласия на подключение спорных услуг истцу подтверждается и собственноручной подписью ФИО1 как в соответствующих графах согласия, так и на каждом листе заключенных кредитных договоров, в то время как истец имел возможность отказаться от предоставления указанных услуг путем проставления подписи в имеющихся графах «несогласие на страхование», «отказа от оформления услуги по оформлению карты». 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договоров следует, что стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом п.12 договоров. При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов согласовано сторонами. Включение в кредитные договора условий о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем позиция истца о навязывании услуги в указанной части не нашло своего подтверждения.

Позиция истца о том, что ему также были навязаны дополнительные услуги в виде взимания комиссий за досрочное погашение кредита, за ведение ссудного счета, за выдачу кредитов, право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя), неполную информацию о платежах, материалами дела не подтверждено, условия представленных кредитных договоров, соглашений указанное не содержат, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В свою очередь суд отмечает, что сторонам кредитных отношений предоставляется право самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Включение в условия кредитного договора взыскания кредитором комиссий, в том числе за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, за ведение ссудного счета, не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссий нормы действующего законодательства не содержат.

Определяя характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных условий кредитных договоров по мотиву существенного нарушения условий договора банком, и взыскании с ответчика убытков в размере 7039,10 рублей за представленные истцу услуги, поскольку все услуги были предоставлены Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, условия кредитного договора были согласованы сторонами, тем сам заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил спорные кредитные договора на предложенных ему условиях, и добровольно воспользовался представленными ему услугами. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Как следует из пунктов 9, 10 соглашений о кредитовании, предусматривающих обязанность заемщика по заключению иных договоров и предоставление обеспечения, заемщик просит бесплатно открыть текущий банковский счет, а обязанность по предоставлению обеспечения отсутствует. Никаких обязательств по заключению договора страхования для предоставления кредита договора не содержат. Указанное также согласуется и с заявлениями на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласно которым истец уведомлен, о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (выпуска кредитной карты), о том, что ему известно о возможности отказаться от присоединения к данной программе (л.д14).

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при согласии клиента, так как платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации. Указанные кредитные договора не содержат положения, противоречащие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договоров следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемых услуг была получена истцом при их заключении, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании спорных условий кредитных договоров № от 

<

дата>, № от 

<

дата> недействительными, взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку банк при осуществлении своей деятельности руководствовался нормами действующего законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договоров на указанных условиях, в материалах также не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договоров, взыскании выплат, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования, а именно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.

Председательствующий: