Дело **

УИД 54RS0**-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2019 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку в размере 624 037,50 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** около 02:50 на перекрестке *** и *** у *** произошло столкновение автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.5LE», регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак * имеющим преимущество для движения, под управлением водителя ФИО5, следовавшего с пассажирами ФИО3 и ФИО6 В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался; ФИО3, согласно заключению эксперта ** от ****, причинен тяжкий вред здоровью. **** Центральным районным судом вынесен приговор в отношении водителя ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 Указанному заявлению присвоен номер убытка * от ****. **** на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 290 250 рублей. Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата, перечисленная **** в адрес ФИО3, является выплатой по одному договору страхования. Однако, согласно действующему законодательству ФИО3 в ДТП является третьим лицом, пострадавшим вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно, ей полагается страховое возмещение по каждому договору страхования. **** Железнодорожным районным судом *** по делу ** с ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 290 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 145 125 рублей. **** решение Железнодорожного районного суда *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Так как ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, по возвращении дела в суд первой инстанции, истцом получен исполнительный лист ФС ** **** для принудительного взыскания, присужденного. Денежные средства, по исполнительному листу истцом получены лишь ****. С **** (25.06.2018+20 дней) по **** срок просрочки составил 215 дней, а размер неустойки составляет: 290 250 *215*1%=624 037,5 рублей. **** истец обратился с письменной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявленное требование ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, возражал против заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве, в котором указано, что истец неверно рассчитывает неустойку. Последним днем срока является **** – суббота. По правилам ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательств переносится на ближайший рабочий день – ****, первым днем просрочки является ****. Истец злоупотребляет предоставленными ему правами, что выражается в искусственном разделении требований. Истец не был лишен возможности требовать неустойку по день вынесения решения суда или на момент исполнения решения суда. Полагает, что нарушенное право истца восстановлено решением суда, рассматривавшего основное требование. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что справедливым является размер неустойки, близкий к процентам, рассчитанным по ставке Банка России, который составляет 12 814,74 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.5LE», регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, следовавшего с пассажирами ФИО3 и ФИО6 

В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался, ФИО3, согласно заключению эксперта ** от ****, причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Центрального районного суда от **** ФИО4 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

**** ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 

**** на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 290 250 рублей по одному договору страхования, по второму договору выплата не произведена. 

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), требования не удовлетворены.

С целью защиты нарушенного права, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожным районным судом *** **** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 290 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 145 125 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ****. 

**** истцом получен исполнительный лист ФС ** для принудительного исполнения решения суда. 

Решение исполнено ****, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с **** по ****.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от **** установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 41). Требования потерпевшего не исполнены. 

Следовательно, ответчиком нарушены прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что влечет за собой ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Обязанность выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного законом (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Заявление подано истцом ****, 20 дневный срок истекает **** (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства приходился на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день - **** (понедельник), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 213 дней.

Расчет неустойки составляет: 290 250 рублей * 1% * 213 = 618 232,50 рублей.

В соответствии с ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, в данном случае, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, разделив требования и предъявив их отдельными исками, суд признает несостоятельными. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до размера, указанного представителем ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.