УИД 74RS0027-01-2024-002250-90 копия 

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше, в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов по делу. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2023 года произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283880,64 руб. из которого 59900 руб. это страховая выплата, осуществленная в рамках договора ОСАГО. 

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля то истец обратился в суд и просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, за вычетом страховой суммы, а так же судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитал размер вреда завышенными. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.07.2023 года в 15 часов 50 минут в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай ФИО5, гос. рег. знак НОМЕР при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В силу требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом суд устанавливает исключительно вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 59900 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 223980,26 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В результате ДТП Фольксваген Тигуан НОМЕР причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59900 рублей. 

При обращении в суд истцом указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 283880,64 руб. 

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист имеет специальное образование.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалист указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение ИП ФИО7 от 02.09.2023 года. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 283880,64 рублей, размер выплаченного страхового возмещения составляет 59900 рублей, с виновного в пользу истца подлежат, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию денежные средства в размере 223980,26 рублей (283880,64- 59900).

Доводы стороны ответчика об исключении из расчета причиненного ущерба расходов на восстановление капота, окраске капоте, работ по снятию и установке капота и шины, оплаты стоимости шины судом отклоняются, так как указанные работы включены страховой компанией в повреждения, имевшие место в результате данного ДТП, доказательств того, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах суду не представлено. 

Представителем истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО7 истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023 г., квитанция на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем дана консультация, направлено обращение к финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца осуществлено в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оснований для возмещения расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от 10.07.2023 с участием автомобиля истца).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5440 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 101,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению ответчиком истцу размер расходов по оплате услуг эксперта составит 7 000 рублей, расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5440 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовых расходов – 101,50 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба в размере 223980,26 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубль 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) денежные средства в сумме 263721 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 80 копеек, в том числе:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223980 рублей 26 копеек, 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере25000 рублей, 

почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 263721 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко 

Мотивированное решение составлено ДАТА. 

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко 

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-89/2025 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области