КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-001107-50

(№12301040038002114)

Дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при помощнике судьи Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Романчук О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО2, действующего на основании ордера № 0172 от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого,

31.01.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07.05.2020) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27.06.2022, 

содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с 12 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле Х, увидев автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 154 регион, решил тайно похитить из его салона чужое имущество. После чего, в те же дату и период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля и из салона тайно похитил принадлежащий А10 сотовый телефон марки «Vivo V25e», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 июля 2023 года около 11 часов 00 минут, после совместного со А11 употребления спиртных напитков, направился с последним в ломбард с целью заложить сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. Выйдя из ломбарда, направились в магазин, по пути следования куда, с торца супермаркета «Z» по Х, увидел припаркованный автомобиль, который находился на разгрузке товара. Обратив внимание, что передняя пассажирская дверь указанного автомобиля открыта, а также на отсутствие в салоне автомобиля людей, открыл дверь автомобиля, откуда с сидения похитил сотовый телефон марки «Виво» в корпусе золотистого цвета и убрал в карман своих шорт. Вернувшись к А12, они продолжили распивать спиртное по месту жительства его сестры, где он по приезде сотрудников полиции был задержан, а похищенный телефон был изъят (т. 1 л.д. 115-118).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 22 июля 2023 года около 10 часов 40 минут он приехал в магазин «Z» по Х для отгрузки товара, при этом свой телефон «Vivo V25e» оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 154 регион, а вернувшись обратно около 10 часов 55 минут обнаружил пропажу телефона. Просмотрев видеозаписи камер наружного наблюдения, увидел как один из ранее незнакомых мужчин, одетый в шорты черного цвета, открывает переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, откуда берет телефон и уходит. Хищением телефона, который он приобретал в 2022 году за 14693 рубля и в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. В последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 69-70, 71-72).

Данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А7, которые оглашены в суде с согласия участников процесса, подтверждается факт установления причастности ФИО1 к совершению преступления в результате оперативно-разыскных мероприятий, его задержания и изъятия у него 22 июля 2023 года сотового телефона марки «Vivo V25e» (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем А5, оглашенными в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 22 июля 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего с ним же прошел в ломбард, где ФИО1 заложил свой телефон и получил за это 1000 рублей. После чего, проходя с торцевой стороны магазина «Z» по Х, ФИО1 обратил внимание на припаркованный автомобиль, сказав, что в автомобиле открыта передняя пассажирская дверь, а в салоне лежит сотовый телефон. Он (А14) просил ФИО1 не брать этот сотовый телефон, однако последний его не слушал, в результате чего они поругались и он (А13) ушел. Спустя некоторое время ФИО1 догнал его, а позднее дома показал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, после чего куда-то ушел с похищенным телефоном (т. 1 л.д. 98-99).

Вышеуказанные показания свидетель А5 в судебном заседании подтвердил.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 154 регион, припаркованного на участке местности около Х, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы У, изъятые с внешней поверхности правой двери автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У регион следы рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал фотокопии чека, коробки с указанием IMEI и основных характеристик похищенного телефона, а также скриншота с указанием стоимости сотового телефона марки «Vivo V25e», которые в последующем были осмотрены, равно как и CD-диск с графическими файлами с фотоизображениями следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 78).

Кроме того, в ходе выемки свидетель А7 добровольно выдал сотовый телефон марки «Vivo V25e» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле без сим-карты (т.1 л.д. 89-92).

При осмотре вышеуказанного сотового телефона зафиксированы основные особенности и характеристики сотового телефона марки «Vivo V25e», осмотренный сотовый телефон приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-94, 95).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего из салона автомобиля последнего, показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его телефона.

Стоимость похищенного, его наименование и размер причиненного ущерба нашли свое надлежащее закрепление представленными суду доказательствами.

Вышеизложенное согласуется как с показаниями свидетеля А5, подтвердившего факт хищения ФИО1 сотового телефона из салона автомобиля и осведомленного о произошедшем со слов самого ФИО1, так и с показаниями свидетеля А7, подтвердившего факт задержания ФИО1 и изъятия у последнего сотового телефона потерпевшего.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

О совершении подсудимым именно тайного хищения чужого имущества свидетельствует направленность действий ФИО1, который при хищении сотового телефона воспользовался тем, что его действия не очевидны для окружающих, исключив возможность визуального контакта и своевременного выявления его противоправных действий, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение тайного хищения, в результате совершения которого потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

Приходя к названному выводу, суд учитывает и показания ФИО1, который, похищая имущество потерпевшего, действовал тайно и какого-либо воспрепятствования со стороны посторонних лиц не обнаружил. 

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, уровня его дохода, наличия на иждивении малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, учитывается, что согласно указанному последний, Z, по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КПНД с диагнозом: «Z», а также в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.

При этом, поскольку имущество потерпевшему было возвращено сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате активных действий подсудимого, оснований для признания указанного смягчающим наказание подсудимого обстоятельством не имеется.

Данный вывод обусловлен как показаниями свидетеля Шиллера, указавшего на установление причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, его задержания и доставления в отдел полиции именно в этой связи, где у подсудимого и был изъят похищенный сотовый телефон, так и протоколом изъятия похищенного, что не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Не установлено судом оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем таких действий со стороны ФИО1 по делу не установлено, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. 

Причастность подсудимого к краже чужого имущества была установлена оперативным путем, ввиду чего он был задержан, а похищенный телефон был изъят, что отражено выше. 

Об обстоятельствах совершения преступления к моменту допроса последнего было достоверно известно со слов свидетеля А15.

Признание же подсудимым вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно алкогольное опьянение в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым преступления, что, соответственно, явилось побуждающим фактором. 

Об этом свидетельствуют как собственные пояснения подсудимого, впоследствии прошедшего лечение от алкогольной зависимости, так и сведения о совершении ранее преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое признавалось побуждающим фактором к противоправному поведению.

О пребывании в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 следует, в том числе, из показаний свидетеля А16.

Несмотря на то, что данное обстоятельство органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено в качестве отягчающего, суд полагает необходимым его признать в качестве такового, поскольку из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление последним совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не входят в понятие предъявленного лицу обвинения, а суд не связан с мнением стороны обвинения, в том числе следователя, прокурора, в установлении этих обстоятельств и назначении наказания. 

Назначение же наказания относится к исключительной компетенции суда, который вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления и не противоречит требованиям закона, поскольку такое состояние подтверждается установленными обстоятельствами дела.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, суд, учитывая совершение ФИО1 корыстного преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за корыстные преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что, в противном случае, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, а равно прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD –диск с графическими файлами с фотоизображениями следов рук, фотокопии с изображениями коробки, чека, имей номера телефона марки «Vivo V25e», - хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Vivo V25e», находящийся у потерпевшего А18, - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: