Дело № 2-47/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002412-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А., 

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, суммы убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЛРЦ Форпост» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, суммы убытков и пени. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время в размере 16 379 500 рублей, а также пени в размере 3 060 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого истцом был приобретен автомобиль марки Land Rover, модель Randge Rover L405, номер VIN №, стоимостью в размере 10 200 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в виде выхода из строя АКПП. Истец обратился к ответчику и предоставил осмотр и диагностику данной неисправности, до настоящего времени меры по замене АКПП не приняты, неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием о принятии мер по замене АКПП, в случае отказа просил вернуть полученные денежные средства за автомобиль и убытки в размере 20 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, автомобиль был возвращен ответчику, денежные средства получили в размере 10 200 000 рублей с уплатой разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 459 000 рублей. При расчете убытков в виде доплаты до стоимости аналогичного транспортного средства на настоящее время, неустойки и штрафа считают необходимо взять за основу рыночную стоимость автомобиля по результатам оценки ООО «ЦНАЭ «Авто-Мобил» в размере 28160700 руб., поскольку в заключении подробно проведено исследование, порочным не является. В то время, как в экспертном заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взят в качестве аналога автомобиль бывший в употреблении, 2022 г.в., а не новый, и всего лишь по одному объявлению, считают, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. 

Представитель ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, автомобиль от истца получен, при определении его стоимости была запрошена информация о рекомендованной розничной цене у импортера марки, на основании которой истцу возвращена стоимость автомобиля с возмещением разницы между ценой, в том числе также после экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ истцу добровольно доплатили разницу за автомобиль в максимально короткие сроки ДД.ММ.ГГГГ в размере 4433200 рублей. Считает, что стоимость автомобиля должна быть определена по заключению экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16093000 руб. Если оценивать в настоящее время именно новый автомобиль, на то нет оснований, поскольку он относится к другому поколению, это совершенно другой автомобиль, совершенно с другими характеристиками, совершенно не аналогичными автомобилю, который покупал истец. При определении суммы неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом того, что Ответчик не мог предвидеть введение санкций в отношении РФ со стороны ЕС и Великобритании, в связи с чем на территорию РФ прекращены организации поставок и формирования запаса запасных частей для выполнения ремонта, а также транспортных средств, прекращены меры по компенсации гарантийных ремонтов, ограничен доступ к порталу, обеспечивающему возможность интеграции установленных на автомобиль новых запасных частей и электронную систему автомобиля, при котором обеспечивается надлежащее функционирование агрегата. Вследствие данных обстоятельств ООО «ЛРЦ Форпост» не имел объективной возможности в 45-дневный срок с даты открытия заявки на ремонт по гарантийному обслуживанию автомобиля, исполнить обязательство по устранению производственного дефекта в рамках гарантийного обслуживания путем замены АКПП. Просит учесть, что при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, данные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависящий от воли сторон. Также просит принять во внимание трудное финансовое положение ООО «ЛРЦ Форпост», которое фактически не получает прибыли, что подтверждается отчетом о финансовых результатах, подаваемых в налоговый орган за 2022г., поскольку в настоящее время полностью прекращены поставки новых автомобилей, запасных частей, в связи с чем деятельность ответчика полностью парализована, при этом ответчик проявляет социальную ответственность и не осуществляет сокращение штата работников. По сравнению с 2021г. выручка за 2022 год сократилась в два раза, а чистая прибыль фактически отсутствует. Нарушение сроков устранения неисправности не является результатом недобросовестных действий ответчика. При удовлетворении исковых требований в полном объеме сумма составит около 70 миллионов, что явно не соразмерно нарушенному праву истца и фактически приведет к банкротству ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований по аналогичным основаниям, изложенным стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон, отраженные в представленных суду отзывах, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛРЦ Форпост» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN №, изготовителем является ООО «Ягуар Лэнд Ровер Лимиитед» Великобритания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи.

Гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега.

Поскольку в период эксплуатации автомобиля возникла неисправность в виде выхода из строя АКПП, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «ЛРЦ Форпост» и предоставил ему на осмотр и диагностику данной неисправности, что подтверждается заказом-нарядом и актом приема-передачи на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, ответчику выплачена стоимость автомобиля в размере 10 200 000 рублей, а также разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 459 800 рублей.

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд, проанализировав объявление на сайте авито, размещенное официальным дилером, представленное истцом, согласно которой стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 28038500 руб., справку от 16.06.2022, представленную ответчиком, из содержания которой следует, что стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 11659800 рублей, что не соответствует стоимости аналогичного автомобилю истца транспортного средства, указанной в выводе экспертного исследования N 134 от 08.11.2022, из которого следует, что стоимость нового аналогичного товара на момент исследования составляет 28160700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Автомобил» ФИО4 суду пояснил, что, действительно, соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, позволяющей проводить исследование в части определения рыночной стоимости движимого имущества у него не имеется, вместе с тем, его квалификации (эксперт-техник) достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, им отчет об оценке не составлялся, им стандарты оценки не использовались, частично использовались методические рекомендации для определения стоимости автомобиля. Исследуемое транспортное средство истца в настоящее время в данном кузове не производится, изучив рынок источников продаж автомобилей, с учетом прекращения поставок аналогичных автомобилей на территорию РФ, стоимость автомобиля не получалось установить. Им использовался ресурс www Drom/ru, в других ресурсах объявления о продаже дублировались, поэтому на другие источники нет ссылки в заключении, стоимость аналогичных автомобилей на дату проведения оценки были актуальны. Причиной большой стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца является спекулятивный рост из-за прекращения поставок автомобиля официального дилера на территорию России, чем воспользовались продавцы, в связи с чем цена стала выше. За аналог автомобиля истца им был взят наиболее подходящий автомобиль по своим техническим характеристикам, марки, модели производителя, комплектации и т.д. 

Исходя из того, что в заключении эксперта за аналог автомобиля истца был взят автомобиль другого, более нового поколения, существенно отличающийся по своим характеристикам, техническим характеристикам, комплектации, габаритам, расходом топлива, а также отсутствия у эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, позволяющей проводить исследование в части определения рыночной стоимости движимого имущества, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам, содержащимся в судебном автотехническом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «КЦПОиЭ «Движение», выпуск транспортного средства Land Rover, модель Randge Rover L405 прекращен в 2022, поэтому среди автомобилей выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть отсутствует автомобиль идентичный автомобилю Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN №, по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности: тип кузова двух объемных, класс SUVE, длина 5 метров, рабочий объем 4999 см3, мощность 386.1/524.96 (кВт/л.с.). Тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется предложение других автомобилей класса SUV, указанных в прилагаемых к нему материалах. Если бы объект экспертизы на момент экспертизы выпускался, то рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца марки Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN № по характеристикам и эксплуатационным свойствам на дату составления экспертизы составляет 16 093 000 рублей. Эксперт отмечает, что функция цены любого объекта от комплексного показателя качества, абсолютно идентичного автомобиля объекту экспертизы в данный момент на рынке не существует. А заключении, подготовленном по инициативе потребителя и представленном на исследование, производится оценка L460 (автомобиль доступен либо со стандартной колёсной базой 2997 мм при длине 5052 мм, либо с длинной колёсной базой 3197 мм при длине 5252 мм. Оба варианта имеют высоту 1870 мм и ширину 2047 мм.), вместо L405 (колёсная база 2922 мм, длина 5000 мм, ширина 2073 мм, высота 1835 мм).

Из письменных пояснений эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО5, проводившего повторную судебную экспертизу по определению суда от 19.01.2023г., следует, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению. Методики экспертного исследования, выбранные экспертом, одобрены и прошли процедуру валидации, признаны надлежащими (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и [др.]; науч. руков, ФИО9, ФИО10; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Глава (часть 3) III пункт 3.8 « Графоаналитический метод предусматривает построение графика (как правило - экспоненциальной кривой) по координатам точек, представляющим собой известные средние рыночные цены КТС.. ... Искомое значение средней рыночной цепы оцениваемого КТС определяется по координатам графика. Графоаналитический метод может быть использован для определения приведенной цены нового КТС (в случае ее отсутствия), выпуск которого прекращен»), а также другими общепризнанными научными организациями и учеными в указанной области. Согласно ФСО(Федеральный стандарт оценки) № при определении стоимости «IV. Анализ рынка 10. Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют», экспертом исследовались все сегменты, использован Графоаналитический метод на основании сравнения 84-х фактически случившихся сделок новых транспортных средств (таблица 1 страница 10 заключения), а также произведена проверка вторым методом индексирования на основании данных Федеральной службы государственной статистики России, «доброкачественный источник информации». Результаты расчетов двумя методами находятся в пределах статистической достоверности.

Изучив представленную представителем истца рецензию Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 21.08.2023г. на экспертное заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» № от 26.07.2023г., суд не может расценить ее, как порочащую названное экспертное заключение ввиду следующего. Данная рецензия не содержит какого-либо собственного исследования, опровергающего результаты судебной экспертизы, в обоснование не приведено источников специализированной литературы, учебных пособий, не применены федеральные стандарты оценки, которыми обязан руководствоваться эксперт при подготовке заключения, не приведена проверка математической модели. Вопреки выводам рецензии, экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы; место, время проведения экспертизы указано; участники по делу не присутствовали при проведении экспертизы, т.к. суд их к этому не обязывал, поскольку характер экспертизы не подразумевал натурного осмотра транспортного средства; в экспертном заключении подробно описаны и обоснованы методики проведения исследования, указано на применение федеральных стандартов оценки, в том числе специализированного стандарта, подробно описан метод подбора аналога с учетом максимального количества характеристик и классификаций транспортных средств.

При таких обстоятельствах, рыночную стоимость нового автомобиля марки Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN №, суд полагает правильным определить, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение».

Рыночную стоимость нового автомобиля марки Land Rover, модель Randge Rover L405 VIN № в размере 16093000 рублей, суд полагает признать верной, определенную на момент проведения экспертизы, и положить ее в основу решения, при этом суд обращает внимание, что при назначении экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по инициативе суда стороны возражений против данного экспертного учреждения не представили.

Рыночная стоимость определена компетентным экспертом, заключения которого отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным. Данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. Приложенные к заключению в подтверждение компетенции эксперта копии диплома, свидетельства, выписки из реестра, квалифицированного аттестата в достоверности сомнений не вызывают.

В связи с чем, с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу ФИО1 подлежали бы взысканию убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 16 093 000 рублей – 10 200 000 рублей – 1 459 800 (добровольная выплата ответчиком этой разницы) = 4 433 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма 4433200 рублей была выплачена ответчиком истцу 31.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии мер по замене АКПП, в случае отказа - требование вернуть полученные денежные средства за автомобиль в размере 10 200 000 рублей и убытки в виде доплаты до стоимости алогичного транспортного средства в размере 20 000 000 рублей

Установив, что истец обращался к ответчику с целью организации и проведения проверки качества товара, исправлению недостатков, однако ответчик не разъяснил истцу порядок возврата товара, не указал на организацию проверки качества, о которой просил истец, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными и освобождающими от ответственности в виде уплаты пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд учитывает период просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наступление неблагоприятных последствий для истца, удовлетворение в ходе рассмотрения дела требований в части возврата суммы за товар и возмещения убытков. Определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда. 

По делу установлено, что ответчиком от истца получена претензия 30.05.2022г., в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ее удовлетворение определено 10 дней, соответственно, в данном случае неустойка подлежит начислению с 14.06.2022г. по 24.06.2022г. (день выплаты стоимости автомобиля) 11 дней, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертизой 16093000 руб., сумма неустойки составляет 1770230 рублей. 31.08.2023 ответчиком истцу выплачена оставшаяся сумма рыночной стоимости автомобиля 4433200 рублей, следовательно, неустойка с 25.06.2022 по 31.08.2023 от суммы 4433200 рублей составляет 19195756 рублей. Итого сумма неустойки составляет 20965986 рублей, сумма штрафа составляет 10482993 рублей.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, с 14.06.2022 по 24.06.2022 от суммы 16093000 руб., сумма неустойки составляет 46074,48 руб., с 25.06.2022 по 31.08.2023 от суммы 4433200 рублей сумма неустойки составляет 417085,18 рублей. Итого сумма неустойки составляет 463159,66 рублей, сумма штрафа составляет 231579,83 рублей. 

В данном споре суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, а также поведение стороны ответчика, который не уклоняется от осуществления выплат и производит их истцу в короткие сроки, также суд учел невозможность по независящим от воли ответчика объективным причинам в силу введения санкций в отношении РФ со стороны ЕС и Великобритании в связи с проведением специальной военной операции с 24.02.2022г., в установленные в договоре купли-продажи сроки устранить заводские дефекты автомобиля, суд учитывает финансовое положение ответчика, подтвержденное документально, и полагает уменьшить сумму неустойки до 3000000 рублей. В таком случае сумма штрафа составляет: 16093000+3000000=19093000/100%х50%=9546500 рублей, который суд полагает возможным снизить до 2000000 рублей, и взыскать данные суммы с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу ФИО1 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», положенной в основу решения в размере 16093000 руб., и суммы неустойки без снижения в размере 20965986 руб., цена иска составляет 37058986 рублей, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, суммы убытков и пени - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 3000000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, всего 5000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023г.