Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-7172/2026

50RS0021-01-2025-000730-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5780/2025 по иску ООО «Астра Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи договора недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу),

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя истца – ФИО5,

установила:

ООО «Астра Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать за истцом право собственности на транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>; признать заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 октября 2020 года недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ЦА-L-0109 от 11 января 2019 года за период с 11 февраля 2022 года по 3 октября 2024 года в размере 2 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) с правом обратного выкупа № ЦА-L-0109 от 11 января 2019 года, согласно которому истец приобрёл в собственность у ответчика транспортное средство марки BMW X5, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, которое далее было передано ответчику ФИО1 во временное владение и пользование с 11 января 2019 года по 11 января 2020 года за ежемесячные лизинговые платежи. Ответчик ФИО1 обязательства по своевременной оплате платежей не исполнил. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга ФИО1 был обязан в срок до 11 ноября 2019 года оплатить лизинговый платёж в размере 72 444 рубля 44 копейки, однако, лизинговый платёж внесён не был. В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика спорный автомобиль, направив в адрес ответчика письменное требование (уведомление) об этом 16 декабря 2019 года. При этом, ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора не поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, нарушив обязательство, установленное пунктом 4.3. договора лизинга. Ответчиком ФИО1 27 октября 2020 года был получен дубликат ПТС на автомобиль и произведены регистрационные действия по переоформлению спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 Также ответчиками было удалено отслеживающее оборудование, установленное на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем истец не мог обнаружить и изъять автомобиль. ООО «Астра лизинг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, сотрудники отдела полиции ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы обнаружили, изъяли автомобиль и поставили его на стоянку в полицию, на момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции ООО «Астра лизинг» составило акт изъятия автомобиля от 3 октября 2024 года, по окончанию проверки в рамках заявления ООО «Астра лизинг» 21 марта 2025 года автомобиль был передан представителю ООО «Астра лизинг».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору, о чем ответчиками было заявлено в суде первой инстанции; на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению в спорных правоотношениях; на то, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2019 года ООО «Астра лизинг» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства №ЦА-L-0109, согласно которому транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, было продано указанным ответчиком истцу.

В этот же день, т.е. 11 января 2019 года между ООО «Астра лизинг» и ФИО1 в отношении вышеуказанного автомобиля был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦА-L-0109, согласно которому спорное транспортное средство было передано истцом ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на период с 11 января 2019 года по 11 января 2020 года.

Однако, сведения о собственнике данного автомобиля не были изменены (перерегистрированы) в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик ФИО1, согласно учетным данным ГИБДД, в отношении данного автомобиля продолжал оставаться указанным в качестве его собственника.

В связи с просрочкой оплаты одного платежа в сумме 72 444 рублей 44 копейки по вышеуказанному договору финансовой аренды истец 16 декабря 2019 года направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора финансовой аренды, что предусмотрено условиями такого договора, содержащее также требования о возврате спорного автомобиля и выплате по договору оставшейся задолженности (т.1 л.д.36).

Данное уведомление было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, однако 24 января 2020 года возвращено истцу за невозможностью его вручения по иным обстоятельствам (т.1 оборотная сторона л.д.36).

При этом, из условий договора финансовой аренды следует, что оплата платежей за аренду автомобиля и платежей его выкупной стоимости должна была осуществляться ежемесячными периодическими платежами в период с 11.02.2019 года по 11.01.2020 года, в срок 11-го числа каждого месяца. Общая сумма платежей, подлежащая выплате ответчиком ФИО1 истцу по договору, составляла 736 000 рублей, в том числе: лизинговые платежи – 336 000 рублей, выкупные платежи – 400 000 рублей (т.1 л.д.28).

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам ответчиком ФИО1 истцу по данному договору за период 12.02.2019 года по 26.12.2019 года были оплачены платежи на общую сумму 591 111 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 167-176). Таким образом, остаток задолженности по платежам по договору к моменту его расторжения истцом составил 144 888 рублей 92 копейки (736 000 рублей - 591 111 рублей 08 копеек).

10 октября 2020 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого данное транспортное средство было продано ФИО6 ответчику ФИО2 за 500 000 рублей (т.2 л.д. 18).

На основании данного договора 27 октября 2020 года в органах ГИБДД были зарегистрированы изменения о собственнике спорного автомобиля, в качестве собственника автотранспортного средства был указан ответчик ФИО2 (т.2 л.д.178).

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль после заключения договора был в действительности передан ответчиком ФИО6 ответчику ФИО2, который владел и пользовался данным имуществом до выдачи им его добровольно сотрудникам МВД, что подтверждается в совокупности актом добровольной выдачи ответчиком ФИО2 документов на автомобиль сотрудникам ОМВД от 7 октября 2024 года (т.2 л.д.23), договорами ОСАГО в отношении автомобиля за период 2020-2025 годы (т.2 л.д. 26-28).

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 13 января 2025 года (т.1 л.д.4).

При этом, до подачи иска в суд, а именно, 2 октября 2024 года ООО «Астра лизинг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возможными противоправными действиями в отношении спорного автомобиля. Сотрудниками полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино в рамках проверки данного заявления спорный автомобиль был обнаружен и изъят у ответчика ФИО2

20 февраля 2025 года по результатам такой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2025 года по окончанию проверки по заявлению ООО «Астра лизинг» сотрудниками полиции ОМВД России по району Зюзино города Москвы спорный автомобиль был передан представителю ООО «Астра лизинг».

Ответчиками при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ним исковым требованиям и его применении судом.

Однако, разрешая данный спор, ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению. Также суд указал на не предоставление ответчиками доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2, и что он является надлежащим тем самым ответчиком по делу. Кроме того, суд одновременно пришел также к выводам о наличии злоупотребления правом как в действиях ответчика ФИО1, так и в действиях ответчика ФИО2, указав, в противоречии собственному выводу о незнании истцом о нахождении автомобиля во владении ответчика ФИО2, на то, что ФИО2 никогда не являлся собственником автомобиля, а регистрация автомобиля в органах ГАИ на его имя носила лишь учётный характер и вызвана недобросовестными действиями ответчиков.

В связи с вышеизложенными выводами, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 166, 168, 208, 218, 223, 301, 304, 614, 665 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности не подлежит применению к данному спору и о том, что он не пропущен истцом, не соответствует требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, в то время как вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 также необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, их доказательствам, ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом к ответчикам в данном деле предъявлены исковое требование о признании права собственности на спорный автомобиль, т.е. требование имущественного характера, обусловленное тем, что собственником такого имущества в результате, как полагает истец, незаконно совершенной ответчиками сделки его купли-продажи от 10 октября 2020 года, согласно учетным данным ГИБДД, является ответчик ФИО2, а также исковое требование о признании указанной сделки недействительной.

Указанные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, не являются требованиями об устранении всяких нарушений прав истца, не соединенных с лишением его владения спорным автомобилем.

При этом, из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности следует, что спорный автомобиль после заключения договора финансовой аренды, т.е. после 11 января 2019 года выбыл из владения истца, перешел во владение и пользование ответчика ФИО7, а затем – 10 октября 2020 года перешел во владение и пользование ответчика ФИО2 Данный автомобиль был возвращен истцу сотрудниками ОМВД только 21 марта 2025 года (т.2 л.д.110), т.е. уже после обращения истца с указанными исковыми требованиями по настоящему делу в суд.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку после направления истцом ответчику ФИО1 требования о расторжении договора лизинга и возврате автомобиля от 16 декабря 2019 года, которое было возвращено истцу за его неполучением ответчиком 24 января 2020 года, спорное автотранспортное средство не было возвращено данным ответчиком истцу, то о нарушении своих прав на спорное имущество указанным ответчиком истец узнал не позднее 24 января 2020 года.

Поскольку спорный автомобиль был отчужден указанным ответчиком ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 10 октября 2020 года, на основании которого сведения об ответчике ФИО2 как о собственнике такого имущества были внесены в базу данных ОГИБДД 27 октября 2020 года, истец при той должной заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась вследствие не возврата ему спорного автотранспортного средства ответчиком ФИО1 после расторжения договора финансовой аренды, мог и должен был узнать о данном обстоятельстве (отчуждении автомобиля ответчику ФИО2 по договору купли-продажи) и о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям истца, начиная с 27 октября 2020 года. Истец с указанного периода времени в связи с наличием у него ПТС, договора купли-продажи и договора финансовой аренды в отношении спорного автомобиля имел полную и беспрепятственную возможность обратиться с соответствующим запросом в органы ОГИБДД и получить вышеуказанные сведения, а также обратиться в компетентные органы за розыском спорного автомобиля и с заявлением о возбуждении уголовного дела, как это сделал он позднее, уже после истечения срока исковой давности, однако данные действия в течение срока исковой давности не были предприняты истцом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о признании за ним права собственности на автомобиль и признании недействительным договора его купли-продажи от 10 октября 2020 года, по сути, являющимися требованиями об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения, истек по правилам исчисления сроков 28 октября 2023 года. С иском по данному делу истец обратился в суд только 13 января 2025 года, т.е. спустя более 1 года и 2-х месяцев после истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что спорный автомобиль уже после истечения срока исковой давности был изъят, а затем возвращен истцу не ответчиками, а сотрудниками ОМВД, какого-либо юридического значения в данном случае для применения и исчисления срока исковой давности не имеет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования истца к ответчикам о признании права собственности на спорный автомобиль и признании недействительным договора его купли-продажи от 10 октября 2020 года не подлежали удовлетворению в данном деле по причине пропуска истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиками суду первой инстанции.

Истцом к ответчику ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 11 января 2019 года за период с 11 февраля 2022 года по 3 октября 2024 года в размере 2 000 000 рублей, которые истец обосновывал тем, что поскольку ответчик не вернул ему автомобиль в связи с расторжением договора, то за указанный период пользования и владения данным имуществом ему также подлежит начислению арендная плата. Однако, поскольку исковые требования истца к ответчикам о признании права собственности на спорный автомобиль и признании недействительным договора его купли-продажи от 10 октября 2020 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, в то время как с 10 октября 2020 года данный автомобиль перестал находиться во владении и пользовании ответчика ФИО1, так как был отчужден им ответчику ФИО2, вышеуказанные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды от 11 января 2019 года за период с 11 февраля 2022 года по 3 октября 2024 года в данном деле также не подлежали удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом в спорных правоотношениях со стороны ответчика ФИО2, а равно того, что вышеуказанный договор купли-продажи был специально заключен данным ответчиком по договоренности с ответчиком ФИО1 с целью лишить истца права на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Как уже изложено, спорный автомобиль был в действительности передан по договору указанному ответчику, который, начиная с 10 октября 2020 года до изъятия автомобиля сотрудниками ОМВД, как собственник пользовался и владел таким имуществом. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО2 и о том, что ответчик ФИО2 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя носила лишь учётный характер и вызвана недобросовестными действиями ответчиков, ничем не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 10 октября 2020 года недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) № ЦА-L-0109 от 11 января 2019 года за период с 11 февраля 2022 года по 3 октября 2024 года в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Астра Лизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 10 октября 2020 года недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) № ЦА-L-0109 от 11 января 2019 года за период с 11 февраля 2022 года по 3 октября 2024 года в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года