Дело №2-133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 02.08.2017 в связи с повреждением в ДТП в г. Иваново его транспортного средства автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № п. 8.3 ПДД, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 898 руб. 52 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 не явились. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что эксперт необоснованно исключил повреждения переднего бампера и иные повреждения передней части машины, поскольку в результате ДТП автомобиль истца совершил наезд на дерево, что не было отражено в материале проверки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебного эксперта ФИО5, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер же страхового возмещения выплаченного истцу в до судебном порядке ответчиком по стоимости ремонта и определенный экспертом ФИО5 - составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики).

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является транспортного средства автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство 02.08.2017 в 06 час. 55 мин. в ДТП, произошедшем у 

<

...> находящийся под управлением истца, от взаимодействия с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД (постановление от 02.08.2017), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП. Сотрудниками ГИБДД произведено фотографирование места ДТП.

В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность истца ФИО3 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 10.08.2017 в ПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, выплату просил произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра и фототаблицы к нему. 

28.08.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 235101 руб. 48 коп.

ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ж.Е.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462161 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6500 руб.

Истец 14.09.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив заключение №, составленное ИП Ж.Е.А.

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, ссылаясь на несоответствие предоставленного истцом заключения Единой Методике, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

Представитель истца считает, что все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра, относятся к спорному ДТП. 

По определению суда от 09.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений транспортного средства истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту Г.В.Е. (ООО «Экспертно Правовой Альянс»). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта Г.В.Е. №- САТЭ/2017 от 28.11.2017, следует, что деформации переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары левой и правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решетки радиатора, дефлектора радиатора, конденсатора кондиционера, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно, при разрешении вопросов об объеме, технологии и стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П, на дату причинения ущерба 02.08.2017 года составляет 257614 руб. 75 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт Г.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие спорных повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 02.08.2017 и спорными повреждениями, имеющимися на транспортном средстве.

Заключение специалиста ФИО1 на сумму 462161 руб., представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 02.08.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в результате судебной экспертизы.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела материалы проверки по факту ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам с учетом двух актов осмотра автомобиля и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Доводы стороны истца о наличии у спорного транспортного средства повреждений переднего бампера, наезде автомобиля на препятствие опровергаются, в том числе и фотографиями с места ДТП, предоставленными сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 257614 руб. 75 коп.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Г.В.Е. размер суммы восстановительного ремонта 257614 руб. 75 коп., выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 235101 руб. 48 коп., находится в пределах статистической достоверности, то основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, а поэтому суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При этом суд также считает, что при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме и в установленные законом сроки, правовые основания для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг специалиста, неустойки за указанный истцом период, денежной компенсации морального вреда и штрафа – у суда отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает так же истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований, вытекающих из основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: