УИД №57RS0022-01-2020-002225-15

Производство № 2а-1882/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к ФИО6 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам, в обоснование иска указав, что ответчик является собственником транспортного средства: МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен); ПТС (номер обезличен). Налоговым органом в адрес ФИО6 было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате транспортного налога за (дата обезличена) года в сумме 30600 руб., со сроком уплаты не позднее (дата обезличена), которое налогоплательщиком в срок исполнено не было. На основании ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты не позднее (дата обезличена) об уплате недоимки по налогам и пени, которое в срок исполнено не было. По заявлению истца определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) был выдан судебный приказ (номер обезличен), отмененный на основании возражений ФИО6 определением мирового судьи от (дата обезличена). На основании изложенного, административный истец ИФНС по г. Орлу просил взыскать с административного ответчика ФИО6 задолженность по налогам в размере 30692,57 руб., из которых: 30600 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2018 год, 92,57 руб. - пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 перестала являться собственником автомобиля МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), с момента вступления в законную силу решения суда от (дата обезличена), которым договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 приобрела транспортное средство признан недействительным, автомобиль возвращен первоначальному владельцу. В течении (дата обезличена) она неоднократно обращалась в органы ГИБДД с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, однако, до настоящего времени этого не сделано, поскольку на автомобиль наложены обеспечительные меры судом и судебными приставами-исполнителями. В связи с тем, что с (дата обезличена) его доверительница не является собственником автомобиля, то она не обязана оплачивать транспортный налог и пени, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела административный ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности по данным ГИБДД числится транспортное средство: МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен); ПТС (номер обезличен) что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной УМВД России по Орловской области (дата обезличена). 

За (дата обезличена) год налоговым органом ФИО6 начислен транспортный налог в сумме 30600 руб.

Для добровольной уплаты задолженности в адрес ФИО6 направлялось уведомление об уплате транспортного налога (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором установлен срок для уплаты до (дата обезличена), что подтверждается реестром почтовых отправлений (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Ввиду неоплаты транспортного налога в срок до (дата обезличена), в адрес административного ответчика направлено требование (номер обезличен) об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на (дата обезличена) в размере 30600 руб. и пени в размере 92,57 руб., в котором установлен срок для уплаты до (дата обезличена), что подтверждается справкой об отправке почтового отправления (номер обезличен) от (дата обезличена). Данное требование ФИО6 не исполнено.

Из материалов административного дела (номер обезличен), представленного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла, усматривается, что административный истец (дата обезличена) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, (дата обезличена) судебный приказ был вынесен, ввиду поступления возражений от ФИО6, определением от (дата обезличена) судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленного иска, представитель ИФНС по г. Орлу ссылается на то, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, и поскольку административный ответчик не сняла транспортное средство с регистрационного учета, налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении ФИО6 

Представитель административного ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО6 перестала быть собственником автомобиля, обращалась в органы регистрации, которые отказали ей в снятии автомобиля с регистрационного учета, автомобиль арестован судебными приставом-исполнителем по исполнительному производству, где должником является ФИО2 и транспортного средство арестовано именно как имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Судом установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства «МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой; признал договор купли-продажи транспортного средства «МАН (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля «МАН (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в собственность ФИО2.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в течение (дата обезличена) года обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с вопросом о снятии с регистрации автомобиля МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен); ПТС (номер обезличен), поскольку она больше не является его собственником. Между тем, ей было отказано и разъяснено, что прекратить регистрацию не представляется возможным, поскольку на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен запрет судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). 

(дата обезличена) ФИО6 обращалась к административному истцу с заявлением о том, что не является собственником автомобиля МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен); ПТС (номер обезличен), и просила ей не начислять транспортный налог. Между тем, в ее адрес был направлен ответ, в котором ИФНС России по (адрес обезличен) указала, что транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена) и не снято с регистрационного учета до настоящего времени.

Довод представителя административного ответчика о том, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где должником является ФИО2 и транспортное средство арестовано именно как имущество, принадлежащее должнику ФИО2, подтвержден представленными сведениями из материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что действительно автомобиль МАН (информация скрыта), регномер (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен) реализовывался на торгах как имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания.

Согласно статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена), ФИО6 перестала быть собственником указанного выше транспортного средства, поскольку суд признал договор купли-продажи транспортного средства «МАН (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля «МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в собственность ФИО2.

Таким образом, с (дата обезличена) ФИО6 прекратила правомочия собственника, которые перешли к ФИО2

При этом суд учитывает, что административный ответчик неоднократно осуществляла действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, однако, по независящим от нее обстоятельствам не смогла снять транспортное средство с учета.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поэтому отказывает Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в удовлетворении заявленного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу административного иска к ФИО6 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года

Судья Е.В. Зацепилина