...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2, представитель по доверенности истца ФИО3, с иском к ООО «СК «Кардиф» в котором, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просила взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 89700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600,00руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» истца, не имевшего возможности выразить свою волю в виде отказа от заключения договора страхования, понудили заключить договор страхования путем подключения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, истцу навязаны невыгодные услуги страхования, истец был вынужден оплатить страховую премию в размер 107 640,00руб, которая была включена в сумму кредита. Истец досрочно погасил кредит, отказался от услуг ответчика, направив в его адрес претензию о возврате части страховой премии в размере 89700,00руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» по доверенности ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела его его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие

Удовлетворяя ходатайства сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 415610,00руб. на срок 72 месяца под 29,6% годовых.

В тот же день, между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней № 53.20.122 ... на период с 07.06.2016г. по 06.06.2022г., подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно п. 2 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 107640,00руб.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии возникла у истца из договора страхования, который заключен им добровольно с ответчиком.

29.06.2016 года истцом осуществлено досрочное погашение кредита в размере 297000,00руб.

Довод истца о досрочном погашении кредита, которое должно повлечь возврат части уплаченной страховой премии, не состоятелен.

Так, на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. 

Таких положений договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК КАРДИФ не содержит.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней от 06.06.2016г. следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку, как указано выше, договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком или страховой компанией, не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт выражения согласия на предоставление банком дополнительных услуг, подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита с возможностью отказа от предоставления дополнительных услуг, договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольное решение на выбранных им условиях предоставления кредита, предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

... 

... 

... 

...