Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1644/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 21 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г., по которому 

Якушев Вадим Николаевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый по приговору от 

<

...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 7 июня 2022 г., неотбыто 6 месяцев 27 дней дополнительного наказания),

осужден по: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 февраля 2022 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Михайлова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Якушев признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушев по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Назначить Якушеву по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет. 

Считает, что наказание, назначенное Якушеву по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и окончательное наказание не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не принято во внимание, что Якушев в период отбывания наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, а не связанное с лишением свободы наказание оказалось неэффективным. О противоправной направленности поведения Якушева также свидетельствует привлечение его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Якушев в состоянии опьянения не только сам передвигался на автомобиле, но и перевозил малолетнего ребенка, чем поставил под угрозу его жизнь и здоровье. При задержании Якушев, с целью избежать ответственности, пытался ввести сотрудников ДПС в заблуждение. Характер совершенных осужденным преступлений и указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изоляции Якушева от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Якушева в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание основное и дополнительное за каждое из преступлений и по их совокупности назначено Якушеву с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Якушеву автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, использованного им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении Якушева Вадима Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: