Дело № 2-2798/2019

(УИД13RS0023-01-2019-003565-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», его представителя ответчика, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 09.03.2017 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», выступающим в качестве первоначального дольщика, был заключен договор уступки права требования №36 А по договору № 152 участия в долевом строительстве (квартиры) в «Многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства)» от 09.01.2017 года, согласно которого ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> и сдать его в эксплуатацию участникам долевого строительства согласно дополнительного соглашения № 1/123 от 14.07.2017 года в срок, определенный до конца декабря 2018 года.

Ею обязательства исполняются в полном объеме, оплата производится согласно графику в определенные договором сроки.

Однако, дом до настоящего времени ответчиком не сдан в эксплуатацию.

18.06.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи дома участникам долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 414265 рублей 40 копеек за период просрочки с 01.01.2019 года по 07.08.2019 года.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. 

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.01.2017 года № 152 в размере 414265 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 207132 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ №1» К.М.ЮБ. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Согласно договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства) от 09.01.2017 года, заключенному между ООО «СМУ-1» (застройщик) и ООО «ПКЦ» (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями (2 этапа строительства)», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении № 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно приложению № 1 к договору квартира № имеет следующие характеристика: общая площадь объекта долевого строительства 90,26 кв.м., площадь квартиры с учетом коэффициента площади балконов 91,95 кв.м., стоимость квартиры 2942400 рублей.

9 марта 2017 года ООО «ПКЦ» (первоначальный дольщик» с одной стороны и ФИО1 (новый дольщик) с другой стороны, с согласия ООО «СМУ-1» заключили договор уступки права требования № 36А по договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства) от 09.01.2017 года.

Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав по договору № 152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства) от 09.01.2017 года, заключающихся в праве требования от застройщика передачи квартиры под условным номером №, общей площадью 90,26 кв.м., с учетом коэффициента площади балконов 91,95 кв.м., а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права.

Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 года.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (п. 1.7 Договора).

Согласно п.п. 2.1-1.3 договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3678000 рублей. Новый дольщик оплачивает стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора новым дольщиком оплачено за счет собственных средств сумма в размере 1 285000 рублей; оставшаяся часть в размере 2393000 рублей оплачивается путем перечисления новым дольщиком на расчетный счет первоначального дольщика в следующие сроки: 30.03.2017 года – 30000 рублей, 30.04.2017 года – 30000 рублей, 30.05.2017 года – 30000 рублей 30.06.2017 года -30000 рублей 01.07.2017 года – 2273000 рублей.

В случае переноса срока сдачи объекта долевого строительства, оставшаяся сумма денежных средств вносится новым дольщиком в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае невнесения оставшейся части суммы денежных средств новым дольщиком в течение 10 дней с момента последнего уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, на счет первоначального дольщика, первоначальный дольщик вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что новый дольщик ФИО1 оплатила по договору стоимость объекта долевого строительства согласно графика. 

Однако, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № 152 от 09.01.2017 года, договор уступки права требования № 36А от 09.03.2017 по указанному договору, а также дополнительного соглашения к нему от 14.07.2017 года следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, что не оспаривается ответчиком. 

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 1 января 2019 года по день принятия решения судом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18 июня 2019 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 1 января 2019 года по 07.08.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства 2942 400 руб., количества дней просрочки, неустойка составит 271144,18 руб., согласно следующему расчету:

за период с 01.01.2019 года по 16.06. 2019 года (167дней):

2942400 х 7,75% х 1/300 х 167 дней х 2 = 208668,56 руб.

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня):

2942400 руб. х 7,50 % х 1/300 х 42 дней х 2 = 50786,64 руб.

за период с 29.07.2019 года по 07.08.2019 года (10 дней):

2942400 руб. х 7,25 % х 1/300 х 10 дней х 2 = 11688,98 руб.

Итого: 208668,56 руб. + 50786,64 руб. + 11688,98 руб. = 271144,18 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 205 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-1» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (205000 руб. + 5000 руб.) : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ-1» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 550 руб., согласно следующего расчета: 205 000 руб. – 200 000 х 1% + 5200 руб. = 5 250 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №152 от 9 марта 2017 г. за период с 1 января 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.

Судья Е.Ю.Догорова