Дело № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд-Центр» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

ООО «Фирма «Трейд-Центр» обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 04.07.2014 между ними был заключен договор купли-продажи комплекса зданий бывшего пионерлагеря с земельным участком. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 договора купли-продажи просит взыскать просрочку в уплате пени за каждый день просрочки в оплате из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 332 156 руб. 93 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 522 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Фирма «Трейд-Центр» не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу местонахождения юридического лица, почтовое отправление возвращено в адрес суда, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО2, который заявленные требования не признал, указал, что способ исполнения заочных решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2015 и от 14.08.2015, которыми взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2014, определен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2016 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2016 - путем продажи на публичных торгах, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, полагает, что определение способа исполнения обязательства исключает для должника ответственность за неисполнение денежного обязательства, кроме того, имеет место просрочка кредитора, не реализовавшего свое право на получение взысканных в его пользу денежных средств. Также указывает, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2018 исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2015 в части присужденной суммы основного долга на сумму 1 050 000 руб. прекращено в связи с тем, что обязательство в данной части является исполненным.

С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04.07.2014 между продавцом ООО «Фирма «Трейд-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего детского оздоровительного лагеря с земельным участком, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора цена имущества составляет 1 300 000 руб., из которых 300 000 руб. должны быть перечислены покупателем в течение 10 дней с даты регистрации права, остаток денежных средств в размере 1 000 000 руб. оплачивается согласно графику. 

Покупателем обязательства по данному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Трейд-Центр» заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-3206/24-2015 взыскана, в том числе задолженность по оплате договора купли-продажи от 04.07.2014 в размере 1 050 000 руб., а заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2015 по делу №2-6609/2015 - 250 000 руб. 

Кроме того, указанными выше решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия взысканы пени за просрочку платежей, исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 указанного выше договора купли-продажи за период по 14.07.2015 включительно.

Как следует из искового заявления, задолженность, взысканная по договору купли-продажи от 04.07.2014, в полном объеме не погашена, в связи с чем в соответствии условиями договора предъявляются ко взысканию пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Пунктом 4.2 статьи 4 договора купли-продажи от 04.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подписания договора купли-продажи, от суммы платежа за каждый день просрочки. 

При расчете пени истом учтено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2018 исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2015 в части присужденной суммы основного долга на сумму 1 050 000 руб. прекращено в связи с тем, что обязательство в данной части является исполненным. Согласно данному определению взыскатель ООО «Фирма «Трейд-Центр» подтвердил получение страхового возмещения в размере 1 160 900 руб., указал, что данные денежные средства зачтены в счет погашения основного долга ФИО1 по договору купли-продажи от 04.07.2014. На официальном интернет - сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия сведения об оспаривании и отмене указанного определения отсутствуют. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В связи с этим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает указанный факт установленным.

Доказательств существования задолженности в ином размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку основан на ином, чем предусмотрено договором, порядке.

Исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с пунктом 4.2 пункта 4 договора купли-продажи от 04.07.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Трейд-Центр» подлежат взысканию пени в размере 282 467 руб. 90 коп. исчисленные как

1 300 000 х 8,25% (ставка ЦБ РФ на дату подписания договора) /300 х 773 дня просрочки (с 15.07.2015 по 25.08.2017) +

(1 300 000 – 1 160 900) х 8,25% (ставка ЦБ РФ на дату подписания договора) /300 х 160 дней просрочки (с 25.08.2017 по 31.01.2018).

В указанном размере (282 467 руб. 90 коп.) суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что определение способа исполнения обязательства - путем продажи с публичных торгов объектов недвижимого имущества - исключает наступление для должника ответственности за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 04.07.2014, судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что непредставление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недобросовестности или злоупотреблении им правом, а равно не является основанием для освобождения просрочившего должника от ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд-Центр» пени за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 282 467 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года