ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-281/2019 по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов 

установил:

в суд с указанным иском обратилось ООО «Экспресс Коллекшн», просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 29.05.2018г. в размере 64 227,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 127,00 руб. В заявлении истец указал следующее. 

Между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита 37 251,76 рублей под 37,3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

О ООО «Экспресс-Коллекшн» является правопреемником "Сетелем -Банк" ООО, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 64 227,78 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере - 34 251,53 руб,

просроченные проценты - 9 622,30 руб.

неустойка -20 353,95 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя общества, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом по месту регистрации, просит уменьшить размер неустойки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сетелем банк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с согласия представителя истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, доказательств, своих возражений суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по имеющимся доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 37 251,76 рублей, ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 37,3 % годовых. Кредит предоставлен сроком на 18 платежных периодов. 

Выдача суммы займа ответчику произведена в день заключения договора займа, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.. 

На основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» (цедент) уступил право (требование) ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая основной долг, задолженность по процентам, неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумму кредита в установленный срок не возвратил, проценты не уплатил. 29.05.2018г. ООО «Сетелем Банк» уступил право требования обязательств по указанному договору займа истцу ООО «Экспресс коллекшн», включая право требования суммы основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Условиями договора займа такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки. Из заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в п.13 договора, предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору в пользу любых лиц.

Поэтому, на основании договора цессии с момента подписания последнего-ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик по окончанию срока, на который ему предоставлен кредит, сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, займодавец передал право требования по обязательствам, вытекающим из заключенного с ответчиком договора потребительского кредита истцу, иск в части суммы основного долга 34 251,53 рублей и процентов за пользование кредитом 9 622,30 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав, в том числе предоставление своего контрсчета задолженности лежит на ответчике. 

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, контррасчет суммы задолженности им не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленную ко взысканию неустойку суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика снизить до 6 000 рублей, при этом суд учитывает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера неустойки, периода просрочки, а также поведения первоначального кредитора истца, не предъявлявшего иск при наличии задолженности, отсутствие доказательства негативных для кредитора последствий в связи с нарушением ответчицей сроков погашения задолженности по кредитному договору, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом снижения суммы неустойки, суд полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 49 873,83 руб., в том числе основной долг 34 251,53 руб, проценты 9 622,30 руб., штрафные проценты (неустойка) 6 000 рублей, именно этот размер задолженности подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной суммы суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, без учета снижения размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору в общей сумме 49 873,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,81 рублей, всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.В. Янина.