Дело № 2а-

<

…>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным и обязании согласовать перепланировку, сохранив квартиру в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано заявлением ФИО1, которая просит признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения за № 

<

…> от 

<

…>года незаконным. Обязать МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода согласовать перепланировку, сохранив за ФИО1 квартиру №

<

…>в доме №

<

…> по 

<

…>в перепланированном состоянии, соответствующем данным технического паспорта квартиры, выданного БТИ по г.Белгороду по состоянию на 

<

…>года.

В обоснование требований сослалась, что является собственником квартиры, расположенной по выше указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий в 

<

…> году в квартире произведена перепланировка и переустройство: заложен дверной проем между санузлом (№

<

…>) и коридором (№

<

…>), демонтирована перегородка между санузлом ( №

<

…>) и ванной (№

<

…>), произведено переустройство унитаза в туалете, раковины и ванной в помещении №

<

…>, произведен перевод кухни (№

<

…>) в комнату №

<

…>. 

<

…>года ФИО1 предоставила в МКУ «Городской жилищный фонд» заявление о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

…>года №

<

…>, и документы, перечисленные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, по которому МКУ «Городской жилищный фонд» приняло решение №

<

…> от 

<

…>года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Считает, что решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, поскольку «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ №47 от 28.11.2006 года не предназначено для решения задач проектирования, а также принятия проектных решений по перепланировкам жилых помещений. Задачи Положения - оценить пригодность жилого помещения для проживания или аварийность дома, когда для этого во время эксплуатации обнаруживаются явные предпосылки, что подтверждает письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2009 года №34420-ИП/08. В письме указано, что СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» применятся как обязательный документ, устанавливающий требования к объекту капитального строительства при проектировании, в том числе, осуществляемого при перепланировке жилого помещения, оценка и обследование помещения согласно п.7 Положения осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Совершенные перепланировка и переустройство не нарушают требования действующего законодательства, включающее Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года №778, который предназначен для принятия проектных решений по жилым зданиям. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, разработанным 

<

…>и согласованным главным архитектором г.Белгорода, перепланировка произведена в 

<

…> году, негативных последствий не было. Перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не создает угрозы жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждено заключением ООО «АльфаПроект», системы вентиляции смонтированы в соответствии со СНиП 3.05.01-85 и СНиП 3.0101-85.

ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

…> в доме №

<

…> по 

<

…>в г. 

<

…>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 

<

…>года.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 

<

…>года в квартире произведены переоборудование и перепланировка: заложен дверной проем между санузлом (№

<

…>) и коридором (№8), демонтирована перегородка между санузлом ( №

<

…>) и ванной (№

<

…>), произведено переустройство унитаза в туалете, раковины и ванной в помещении №

<

…>, произведен перевод кухни (№

<

…>) в комнату №

<

…>.

На обращение заявителя в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода с вопросом согласования перепланировки и переустройства жилого помещения последовало решение директора учреждения за № 

<

…> от 

<

…>года об отказе в согласовании выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; несоответствием жилого помещения после осуществления работ по перепланировке и переустройству требованиям действующего законодательства, так как согласно п.24 Постановления правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, в данном случае вновь образуемая кухня располагается над жилой комнатой нижерасположенного этажа.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из взаимосвязи приведенной нормы закона и положений ст.ст. 26, 27, ч. 5 ст. 29 ЖК Российской Федерации, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решён судом:

при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о расторжении договора социально найма и возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние;

либо в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа данного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Как следует из Обзора Верховного Суда РФ 27.09.2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7. ч.1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были предоставлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с указанными нормами жилищного законодательства и постановлением администрации г.Белгорода от 26.09.2012 года №188 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения» МКУ «Городской жилищный фонд» предоставляется муниципальная услуга «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения».

ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 г. предполагает принятие административного регламента оказания муниципальной услуги, то есть порядок реализации функций органов местного самоуправления. 

Пункт 2.2 административного регламента о предоставлении услуги «Переустройство и перепланировка жилого помещения» относит согласование перепланированного жилого помещения к полномочиям МКУ «Городской жилищный фонд», который рассматривает заявления граждан установленной формы с приложением необходимых документов ( п. 2.6 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено при рассмотрении дела административный истец, обратившись в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, заключения о соответствие перепланировки санитарным нормам ( заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №

<

…>года), о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций ( заключение 

<

…>от 

<

…>года), о соответствии вентиляции требованиям строительных норм и правил ( заключение 

<

…>№

<

…>от 

<

…>года), о согласовании перепланировки с главным архитектором города Белгорода не предоставляла, в связи с чем ссылки административного истца в административном иске на соответствие перепланировки санитарным и строительным нормам, что подтверждают перечисленные заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный ответчик при рассмотрении заявления о согласовании перепланировки и переустройства был лишен возможности оценить представленные в суд заключения.

В судебном заседании административный истец пояснила, что не оспаривает принятое административным ответчиком решение в части указания несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Не согласна ФИО1 со ссылкой административного ответчика в обжалуемом решении на п.24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 Положения).

Согласно п. 24. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Доводы административного истца, что положения названного Постановления не могут быть применены к рассматриваемому случаю, суд считает неубедительными, поскольку согласно п. 2 Постановления действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Поэтому 

данное Положение не только устанавливает порядок признания помещения жилым, но и устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Ссылка административного истца в судебном заседании на пункт 41 Постановления Правительства РФ №47 от 28.11.2006 года не влечет удовлетворение заявленного требования.

Данная правовая норма допускает возможность признания непригодными для проживания тех жилых помещений, объемно-планировочное решение которых не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что в ней установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, имеющие целью обеспечить такое состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия на человека ее факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни и здоровью будущих поколений.

Указанная правовая норма, определяющая условия применения действующих нормативов при оценке непригодности жилых помещений для проживания, не касается вопросов размещения кухни в жилых помещениях разных видов, в связи с чем ссылки заявителя на данное положение не могут быть приняты во внимание.

Отклоняется ссылка административного истца на соответствие перепланировки квартиры СНиП 31-01-2003, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года №109, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа.

Согласно расписке о получении документов от 

<

…>года, ФИО1 представила в МКУ «Городской жилищный фонд» заявление о перепланировке, заявление на обработку персональных данных, паспорт, правоустанавливающий документ на помещение, технический паспорт жилого помещения, экспертное заключение 

<

…> от 

<

…>года №

<

…>Иные документы, в том числе о соответствии системы вентиляции квартиры строительным и санитарным нормам, административному ответчику не предоставлялись.

Заключение 

<

…> от 

<

…> года имеет противоречия в части размещения инженерных коммуникаций и уровня пола в ванной, размещения умывальника, не является исчерпывающим для выводов о возможности согласования произведенных перепланировки и переустройства квартиры, а также о соответствии вентиляции в квартире установленным нормативам.

Ссылка административного истца на соответствие перепланировки и переустройства действующему законодательству, включающее Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», не состоятельна, поскольку такие доказательства административному ответчику при оказании муниципальной услуги по согласованию перепланировки и переустройства квартиры не предоставлены.

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом, поскольку согласно 2.2. Постановления администрации города Белгорода от 26.09.2012 N 188 (ред. от 11.04.2016) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" муниципальная услуга предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд".

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть признано судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в МКУ «Городской жилищный фонд» о легализации самовольной перепланировки и переустройства ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возможность сохранения квартиры в переоборудованном состоянии.

Применительно к положениям статьи 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода за №

<

…>от 

<

…>года принято уполномоченным органом и должностным лицом, в пределах его компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены и решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения №

<

…> от 

<

…>года незаконным и обязании согласовать перепланировку, сохранив за ФИО1 квартиру по адресу 

<

…>в перепланированном состоянии, соответствующем данным технического паспорта квартиры, выданного БТИ по г.Белгороду по состоянию на 

<

…>года отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф.Дик