Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

с участием истца ФИО1 (Б.) Е.С.,

представителя истца Б. Е.С. – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ** от 22.12.2017,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Б.) Е.С. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Б.) Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58739 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 32 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в браке с 03.09.2010 по 28.03.2017. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.03.2017. 15.10.2017 ответчик своими действиями причинил ущерб автомобилю TOYOTA **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, тем самым причинил ущерб совместному имуществу. Размер материального ущерба, согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.10.2017, составил с учетом износа - 68999 рублей, без учета износа 121528 рублей. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 (Б.) Е.С. признано право собственности на приобретенный в браке автомобиль, стоимость которого была определена с учетом повреждений, нанесенных ответчиком. Действия ответчика были направлены на уменьшение стоимости общего имущества. Полагала, что, с учетом предусмотренного действующим законодательством РФ равенства долей супругов, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости причиненного автомобилю ущерба за исключением работ по ремонту переднего левого крыла, которое ответчик не повреждал. 

Истец ФИО1 (Б.) Е.С. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО1 (Б.) Е.С. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после расторжения брака ответчиком были умышлено причинены повреждения автомобилю, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Ответчиком был причинен ущерб, повреждения автомобиля при разделе имущества были учтены, стоимость автомобиля уменьшилась. Ремонт автомобиля не производился. В настоящее время автомобиль продан по цене, установленной при разделе имущества, рыночная цена такого автомобиля без учета повреждений выше. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, где указал, что стороной не оспаривается, что поврежденный автомобиль находился в совместной собственности супругов. 15.10.2017 ответчик нанес повреждения данному автомобилю. Решением Северского городского суда Томской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 31.08.2018 автомобиль был передан в собственность ФИО5, ФИО3 была присуждена компенсация в размере 107500 рублей. Стоимость автомобиля была определена 215000 рублей. Данная стоимость автомобиля была установлена в период рассмотрения гражданского дела с учетом состояния автомобиля и его повреждений. На момент повреждения автомобиля доли в праве собственности на автомобиль не были установлены, он являлся совместной собственностью. Все споры в отношении совместного имущества урегулированы решением суда от 28.02.2018. Фактически истцу не был причинен какой-либо ущерб: автомобиль был продан ею без проведения ремонта за ту же сумму, что и приобретен. При этом так же не согласился с объемом и стоимостью повреждений, зафиксированных на автомобиле, часть повреждений образовалась не по вине ответчика. Полагал, что если учитывать стоимость ремонта повреждений автомобиля, то и размер компенсации, выплаченный истцом ответчику, должен быть больше. ФИО5 согласилась с размером компенсации за автомобиль, выплатив её. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по решению мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.03.2017 расторгнут брак между ФИО5 и ФИО3 Сторонами в период брака был приобретен автомобиль TOYOTA **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 

15.10.2017 ФИО5 во дворе дома по ул. Калинина, 94 в г. Северске были причинены повреждения данному автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № ** независимой технической экспертизы транспортного средства, составленной ООО «Гост-стандарт» 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на 15.10.2017 с учетом износа составляет 68999 рублей 20 копеек, без учета износа составила 121 528 рублей 00 копеек. (л.д. 26 – 44). 

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 31.08.2018 решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества за ФИО5 признано право собственности на спорный автомобиль TOYOTA **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, при этом определена рыночная стоимость автомобиля на 28.02.2018 - 215000 рублей, которая истцом и ответчиком не оспаривалась. В ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере 107500 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 31.08.2018 данное решение оставлено без изменений. (л.д. 6 – 25). 

Как следует из пояснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, ремонт автомобиля после получения повреждений не проводился, и стоимость автомобиля была определена с учетом повреждений причиненных ответчиком 15.10.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был передан в собственность ФИО1 (Б.) Е.С. по решению суда от 21.05.2018, при этом была установлена его стоимость в размере 215000 рублей на момент раздела имущества, уже с учетом причиненных повреждений, истец согласилась с указанной стоимостью, выплатив установленную компенсацию, истцом не были произведены какие - либо затраты на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Документов подтверждающих, что истец понес какие-либо убытки для восстановления своего нарушенного права в судебное заседание не представлено. Согласно представленному договору купли продажи от 09.08.2018, заключенному между ФИО5 и С. спорный автомобиль был продан истцом за 215000 рублей. 

Довод о том, что истец не дополучила денежные средства от продажи автомобиля, при условии продажи автомобиля без повреждений, суд считает не состоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба влечет отказ и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, производного от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Б.) Е.С. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус