Судья: Баранова Е.А.. дело № 12-744/2025

Решение

«20» августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьский районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 24.03.2022 года судьи Октябрьский районного суда г. Краснодара гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ШАС, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. 

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи районного суда принято – 24.03.2022 года.

Полный текст этого постановления был получен ФИО1 только – 10.07.2025 года, согласно расписки на заявлении о выдаче копии постановления судьи, а также указано в жалобе заявителя (л.д. 38, 40).

Других сведений по этому поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, десятидневный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда истекал через 10 дней – 20.07.2025 года.

23.07.2025 года, в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд (штамп входящей корреспонденции районного суда, л.д. 40), с направлением почтовым отправлением – 21.07.2025 года (почтовый конверт, л.д. 45) поступила жалоба от ФИО1 на постановление судьи районного суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

С учетом вышеуказанного и положений ст. 4.8 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу, что десятидневный процессуальный срок обжалования не нарушен, восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения к административной ответственности гражданина ФИО1 послужило невыполнение им требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего - 24.01.2022 года.

Вышеуказанное явилось основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 года в отношении гражданина ФИО1, а в последующем вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления от 24.03.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако признать постановление судьи райсуда законным и обоснованным не представляется возможным ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в полном объеме не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 года произошло ДТП, место совершения которого водитель покинул, то есть произошло событие явившееся основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1.

25.01.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

08.02.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в этот же день было вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в суд (л.д. 1).

Вместе с тем, в административном материале кроме как схемы ДТП,, фотографий, объяснения водителей АНН и ФИО1, рапорт сотрудника полиции, карточки операции с ВУ, СД-Диск, карточка учета ТС, никаких других действий должностным лицом проведено не было. 

То есть, комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом проведено не было, что свидетельствует о том, что административное расследование, по требованиям ст. 28.7 КоАП РФ реально не проводилось, а осуществление административного расследования в виде 14-дневного фактического сбора информации по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ – не является процессуально таковым, а направление по подведомственности осуществлено ошибочно, следовательно материалы дела подлежали рассмотрению только мировым судьей. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с вышеуказанным.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные районным судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья районного суда не учел вышеуказанные требования законодательства, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по истребованию в порядке подготовки всех дополнительных материалов по факту ДТП и рассмотрел данное дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с нарушением правил подсудности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что постановление судьи районного суда от 24.03.2022 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. 

Одновременно следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет – 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, возникли – 24.01.2022 года (момент совершения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ – 24.04.2022 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом всего вышеуказанного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьский районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.