Дело № 1-274/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя В.Я.В,, В.Л.А.,

подсудимого С.О.С.,

защитника – адвоката К.Д.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

С.О.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.О.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

С.О.С. в 9:28 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон, посредством сети интернет при помощи сообщений, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства, С.О.С. не позднее 17:43 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности, расположенный 

<

адрес> (в точке координат №), и в листве забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 г, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:43 часов С.О.С. был задержан сотрудниками ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Омску в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра С.О.С., проведенного сотрудниками полиции на месте задержания в период с 17:50 часов до 18:21 часов, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,16 г., составляющей крупный размер, ранее незаконно приобретенное и хранимое С.О.С. в целях личного употребления.

В судебном заседании подсудимый С.О.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона через Интернет с платформы «Гидра» зашел на сайт интернет-магазина «Футурама», выбрал наркотическое средство «соль» массой 0,5 гр, затем произвел оплату в сумме 1222 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» по полученным в ходе переписки реквизитам, после чего получил сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки. Вечером того же дня на такси поехал поднимать закладку по координатам – в лесополосу СНТ «Космос» по Сыропятскому тракту, откуда забрал сверток из черной липкой ленты, положил его в карман ветровки и направился на остановку общественного транспорта, когда у дороги был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон и сверток из черной липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участниками, замечаний не поступило. 

Аналогичные показания С.О.С. давал при проверке его показаний на месте (л.д. 121-129).

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами. 

Свидетель З.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что молодой человек по имени О. занимается употреблением и хранением наркотических средств. Были установлены анкетные данные, им оказался С.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация о том, что С.О.С. приобрел наркотическое средство для личного употребления, будет незаконно хранить при себе и находиться в районе СНТ «Космос» по Сыропятскому тракту, а также в районе прилегающей территории. В этот же день примерно в 17:00 часов он с о/у Д.Д.А. прибыли в указанный район, увидели С.О.С., который шел от ООТ, сверяясь по телефону, затем в лесополосе что-то поднял, положил в карман и пошел в обратную сторону. Было принято решение о задержании С.О.С., и в 

<

адрес> С.О.С. был задержан. Далее в отношении С.О.С. с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в одном кармане жилетки был обнаружен и изъят сверток из черной липкой ленты с веществом светлого цвета, в другом кармане – сотовый телефон. С.О.С. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамм за 1222 руб. через интернет-магазин «Футурама» для личного употребления.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель Б.Д.А., что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра С.О.С., у которого был обнаружен и изъят сверток из черной липкой ленты с веществом светлого цвета и сотовый телефон «Honor 7 S» (л.д. 27-29);

- свидетель А.В.С., что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре С.О.С. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.А. (л.д. 30-32); 

- свидетель Д.Д.А., что работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании С.О.С., а также при проведении личного досмотра последнего, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.А. (л.д. 99-102).

Также вина С.О.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.О.С. в правом наружном кармане жилетки обнаружен и изъят сверток из черной липкой ленты, внутри которого в двойном полимерном пакете с замком и полосой синего цвета на горловине, находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в левом наружном кармане жилетки С.О.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7 S» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,16 г, изъятое у С.О.С. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.О.С. (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7 S» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.О.С. (л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей обстоятельств личного досмотра С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотрудником ГКОН ОП № 9 УМВД России по г. Омску (л.д. 91-98).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности С.О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотров предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и С.О.С. неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Действия указанных лиц не выходили за рамки положений Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому одним из оснований проведения оперативных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у С.О.С. предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто, в том С.О.С., не имел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении С.О.С. проводились в соответствии с действующим законодательством, признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра подсудимого.

Факт приобретения и хранения С.О.С. наркотического средства подтверждается и самим подсудимым. 

Согласно справке и заключению физико-химической судебной экспертизы на исследование поступил именно запечатанный в ходе личного досмотра у С.О.С. бумажный конверт, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Исследование и экспертиза проводились специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В справке об исследовании и заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. В связи с этим оснований подвергать сомнению справку об исследовании и заключение эксперта, а также содержащиеся в них выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у С.О.С. вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым. 

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение С.О.С. наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,16 г, изъятое у С.О.С., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,14 г, изъятое в ходе личного досмотра у С.О.С., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,16 гр, является крупным размером.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, социальное обустройство подсудимого, наличие 2 малолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительные – по месту жительства соседями и по месту трудоустройства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также суд учитывает, что С.О.С. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент задержания С.О.С. располагали оперативной информацией о причастности С.О.С. к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, пояснения С.О.С., содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны добровольным заявлением лица о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым С.О.С. совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения С.О.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания. 

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в отношении иного лица по факту сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,16 гр возбуждено уголовное дело №, то вещественное доказательство – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), уничтожению не подлежит до рассмотрения выденного уголовного дела по существу. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 5175 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и С.О.С. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К.Д.Н. за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого С.О.С. в размере 5157 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.О.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со С.О.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката К.Д.Н., в сумме 5175 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

- сотовый телефон Honor 7 S в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.О.С., возвращенные под сохранную расписку С.О.С., оставить ему по принадлежности;

- наркотическое средство с первоначальными упаковками и больтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная