дело № 2-174/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, взломал входную дверь квартиры истца. В результате действий ответчика была повреждена входная дверь: сломаны замок, дверной наличник и деревянный брус дверной коробки. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Для восстановления двери и дверной коробки истцом произведены затраты на покупку замка врезного стоимостью 1 340 руб., ручки на планке стоимостью 630 руб., наличника фигурного стоимостью 330 руб., бруса стоимостью 55 руб., краски Эмаль ПФ-115 стоимостью 447 руб., всего на сумму 2 802 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг мастера по ремонту входной двери с коробкой, покупке материалов, установке замка, дверной ручки и окраски двери в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, требования ФИО1 поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 4 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 200 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 13.30 час. ФИО2, умышленно повредил дверной брус входной двери и наличник 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 385 руб., который для нее является незначительным.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в иске, в результате действий ответчика повреждена входная дверь: сломаны замок, дверной наличник и деревянный брус дверной коробки. Для восстановления двери и дверной коробки истцом произведены затраты на покупку замка врезного стоимостью 1 340 руб., ручки на планке стоимостью 630 руб., наличника фигурного стоимостью 330 руб., бруса стоимостью 55 руб., краски Эмаль ПФ-115 стоимостью 447 руб., всего на сумму 2 802 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг мастера по ремонту входной двери с коробкой, покупке материалов, установке замка, дверной ручки и окраски двери в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, согласно которым стоимость замка составляет 1 340 руб., ручка на планке - 630 руб., наличник - 330 руб., брус - 55 руб., краска Эмаль ПФ-115 - 447 руб., материалами административного дела №.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО2 оскорблял ее и ФИО1 грубыми нецензурными выражениями, в связи с чем, они пошли в отдел полиции, чтобы написать по данному факту заявление. Вернувшись, домой увидели, что входная дверь ФИО1 взломана. Дверь приоткрыта, ригель замка находится в открытом состоянии. Также поврежден наличник входной двери, отверстие на дверной коробке, куда входит ригель замка, взломано. Они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели дверь, однако не проверяли, сломан замок или нет. Когда сотрудники полиции уехали, обнаружили, что дверной замок не закрывается. ФИО1 вызвала мастера, который произвел ремонт дверной коробки и двери, поменял замок, а также все покрасил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросила посмотреть входную дверь в квартиру, пояснив, что ее сломали. В ходе осмотра установил, что дверной замок сломан, оторван наличник двери, брус выломан. ФИО1 дала ему деньги для покупки материалов для восстановления двери. Им были приобретены: врезной замок, краска, наличники, брус, ручка, на что потрачено 2 800 руб. За ремонт двери ФИО1 заплатила 2 000 руб.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО2 и ФИО1 произошел словесный скандал. Муж пошел к ФИО1 стал дергать дверь, т.к. хотел поговорить и сломал планку. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, следует, что его мать ФИО1 заплатила Свидетель №1 за ремонт двери 2 000 руб. и за материал 2 800 руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в составе опергруппы по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим заявлением ФИО1 о повреждении входной двери. Был произведен осмотр входной двери, обнаруженные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе осмотра указали, что замок не поврежден, основываясь лишь на визуальном осмотре. Потерпевшая о повреждении замка не заявляла.

Показания свидетелей в той части, которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения входной двери установлен. Отсутствие вины ответчиком не доказано. В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 802 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., мотивированные тем, что в результате виновных действий она переживала за поврежденное имущество, непредвиденные расходы, невозможность закрыть на ночь входную дверь, а также, в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появилась головная боль, бессонница.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать, поскольку оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в разбирательствах по административному делу в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной инстанции в связи с поданной представителем ФИО1 – ФИО3 жалобой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отстаивала позицию потерпевшей, давала консультации, заявляла ходатайства и подавала жалобы в интересах доверительницы, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 6 100 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 6 100 руб.

При этом суд учитывал, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО4 в связи с действиями ФИО2, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении 6 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., за оформление доверенности представителя оплачено 2 200 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 8 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 4 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.