Дело № 12-375/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003226-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10июля2024 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО3, представителя юридического лица ООО «РН-Бурение» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 09.04.2024 № ОО-72/4/106, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Бурение» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 09.04.2024 № ОО-72/4/106, отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Бурение» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, чтоне давал 

<

данные изъяты> на обработку моих биометрических персональных данных (моего видеоизображения), положение регламентирующее видеонаблюдение у работодателя отсутствует меня с ним не ознакомили, приказ о введении видеонаблюдения отсутствует, меня с ним не ознакомили, в трудовом договоре отсутствует информация о видеонаблюдении, дополнительное соглашение о видеонаблюдении со мной не заключалось, уведомление о видеонаблюдении мне не направлялось, при этом работодатель обязан получить от работника письменное согласие на сбор, обработку, хранение и передачу видеозаписей, поскольку они позволяют идентифицировать человека и относятся к персональным данным (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Таким образом работодатель незаконно использовал мои биометрические персональные данные, не получив на это мое письменное согласие. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседанииФИО2 доводы жалобыподдержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО3, представитель юридического лица ООО «РН-Бурение» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемоеопределение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие в действиях юридического лица ООО «РН-Бурение» событияинкриминируемого административного правонарушенияпо части 2 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО материала дела по жалобеФИО2: В управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступили обращения ФИО2: с официального сайта Роскомнадзора (ID 6385265, вх. № 01-1-01-06-1403/72 от 11.03.2024), из Ханты- Мансийской межрайонной прокуратуры (вх. № 01-1-01-06-1403/72-2 от 21.03.2024), Управления Роскомнадзора по ЦФО (вх. № 01-1-01-06-1403/72-3 от 09.04.2024) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работодателя (ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал).

Из обращения ФИО2 следует, что работодателем (Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение»), для снижения премии ФИО2, были использованы материалы видеонаблюдения с его изображением, которые в дальнейшем переданы в Няганский городской суд.

Как сообщает ФИО2, работодатель не предупредил его и не уведомил о производящемся видеонаблюдении на территории участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения (далее - УПО № 2 БПО) Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение». Кроме этого, сообщает, что письменного согласия на обработку биометрических персональных данных (видеоизображения) Ханты-Мансийскому филиалу ООО «PH-Бурение» не предоставлял. К обращениям ФИО2 приложены следующие копии документов: 

жалоба на работодателя от 10.03.2024; 

приказ от 31.08.2023 № 787-мп; 

возражение на исковое заявление по делу № 2-351/2024 (М-110/2024) от 26.02.2024; 

письмо Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 14.03.2024 № 25-03- 2024/Ип-119-24/81-20711014; 

письмо Прокуратуры Октябрьского района от 11.03.2024 № 25-01 -2024/Ип-7-24/81-20711019; 

жалоба на работодателя от 10.03.2024; 

приказ от 31.08.2023 № 787-мп; 

возражение на исковое заявление по делу № 2-351/2024 (М-110/2024) от 26.02.2024.

В рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) Управлением в адрес ООО «PH-Бурение» был направлен мотивированный запрос о представлении информации по обращению ФИО2

Исходя из анализа представленной информации и материалов от ФИО2, Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных, может быть дано субъектом персональных данных в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. При этом требования к содержанию согласия на обработку персональных данных субъекта изложены в части 4 указанной статьи и применимы только при обязанности использования письменной формы согласия в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», письменная форма согласия обязательна к соблюдению оператором в частности при включении персональных данных субъекта в общедоступные источники персональных данных (статья 8), при обработке специальных категорий персональных данных субъекта (статья 10), распространении (статья 10.1), при обработке биометрических персональных данных субъекта (статья 11), при осуществлении трансграничной передачи персональных данных субъекта (статья 12), а также, если работодатель передает персональные данные работника третьему лицу (статья 88 Трудового кодекса РФ).

На основании трудового договора от 26.04.2021 № 119/ТД-2021, ФИО2 

<

данные изъяты>

На территории УПО № 2 БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ведется видеонаблюдение и размещены таблички с предупреждением о ведении круглосуточного видеонаблюдения.

Локальными актами ООО «PH-Бурение» (Регламент бизнес-процесса ООО «PH-Бурение» - Организация и осуществление контроля в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», утв. приказом ООО «РН- Бурение» от 22.12.2020 № 551; Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН- Бурение» - Правила внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ООО «РН- Бурение» от 20.01.2021 № 27) предусмотрено осуществление видеонаблюдения на территории и в помещениях ООО «PH-Бурение» (его филиалов), в том числе с целью получения информации об отсутствии работника на рабочем месте.

Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение» представлены листы ознакомления ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых также указано об осуществлении видеонаблюдения на территории работодателя. Кроме этого, ООО «PH-Бурение» представлено согласие ФИО2 на обработку его персональных данных, в том числе по использованию фотографического изображения.

Ввиду нарушения Правил производственной инструкции по охране труда и промышленной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, приказом первого заместителя директора-технического директора Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» ФИО5 от 31.08.2023 № 787-мп «О выплате премии не в полном объеме за август 2023 года», ФИО2 была снижена ежемесячная премия, в связи с тем, что ФИО2 работал без средств индивидуальной защиты (без защитной каски).

ФИО2 не согласившись с Приказом первого заместителя директора-технического директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО5 от 31.08.2023 № 787-мп, обратился в Няганский городской суд с заявлением о признании данного приказа незаконным.

Из документов, представленных ООО «РН-Бурение» в Няганский городской суд, ФИО2 узнал, что в качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, связанного с производимой им работы без средств индивидуальной защитыголовы (каски), ООО «РН-Бурение» представлены материалы видеонаблюдения с его изображением.

В соответствии с частью 1 статьи11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные).

При отнесении видеоизображения к биометрическим персональным данным необходимо руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, позволяющими относить видеоизображение человека к биометрическим персональным данным.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в единой биометрической системе размещаются и обрабатываются биометрические персональные данные, такие как изображение лица человека, полученное с помощью фото-, видео- устройств.

Таким образом, изображение лица человека, полученное с помощью фото-, видеоустройства будет являться биометрическими персональными данными в случае обработки указанных данных посредством единой биометрической системы.

С учетом указанных выше норм, фото-видеоизображение ФИО2 не относиться к биометрическим персональным данным, в связи с чем, в рассматриваемом случае обработка фото-видеоизображения будет осуществляться в соответствии с общими правилами обработки персональных данных, установленными положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допускается обработка без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации, обработкаперсональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Согласно статьи 214.2 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

Из этого следует, что при осуществлении видеонаблюдения на территории УПО № 2 БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» с целью обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества, а также передачи в суд возможно без письменного согласия и не будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, факты, подтверждающие нарушение прав ФИО2, как субъекта персональных данных, 

<

данные изъяты>не установлены.

В связи с изложенным, в распоряжении Управления достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют.

Как следует из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется не только наличие одного из поводов, перечисленных в частях 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, но и наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного выше, признаки административно-наказуемого деяния со стороны работодателя(ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не установлены связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024г. вынесено с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2,ведущий-эксперт территориального отдела в г.Ханты-МансийскеУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. обоснованно исходила из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО2,суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Событие административного правонарушения 

<

данные изъяты>) не установлены.

Отсутствие события административного правонарушения следует понимать, как отсутствие самого факта правонарушения.

В силу вышеизложенного, в обжалуемом определении ведущего-эксперта территориального отдела в г.Ханты-МансийскеУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. от 09.04.2024 сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение является мотивированным, содержит все необходимые сведения.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения ведущего-эксперта территориального отдела в г.Ханты-МансийскеУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. от 09.04.2024 №ОО-72/4/106, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 09.04.2024 № ОО-72/4/106, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «PH-Бурение» (его филиала) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобуФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1