№ 12-55/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО3, 

<

данные изъяты>, суд - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не правильно определен субъект правонарушения. ФИО3 не может являться субъектом правонарушения. В данном случае ответственность должен нести технический директор филиала, поскольку данные вопросы относятся его компетенции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО3, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Факт неисполнения ПАО «МТС» Представления № № от 21.08.2018 года в судебном заседании не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что директор филиала ПАО «МТС» ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции не признан не допустимым доказательством.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Постановление мотивировано, обоснованно и справедливо.

При определении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не противоречит санкции ст. 19.6 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Субъект административного правонарушения определен правильно.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 24 декабря 2018 года о привлечении директора филиала ПАО «МТС» ФИО3 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья