<

данные изъяты>

дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 16 июня 2017 года по делу об административно правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 16 июня 2017 года подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, за то, что он 11 июня 2017 года в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 16 июня 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО6 указывает, что автомобилем TOYOTA SPRINTER не управлял, указанный автомобиль на улице его тоже сбил, материалы дела не содержат доказательств его вины. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что во дворах по 

<

адрес> его сбил автомобиль светлого цвета и в это же время подъехали сотрудники полиции, которые его задержали. Он автомобилем не управлял и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет за собой административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 11 июня 2017 года в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017 года (л.д. 1), справкой о ДТП от 11.06.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных показаний свидетелей, которые наблюдали за действиями ФИО6 управлявшего автомобилем и скрывшегося с места ДТП, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО8 управлял данным автомобилем и скрылся с места ДТП. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также письменные показания, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 16 июня 2017 года в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО7

<

данные изъяты>