66RS0006-01-2023-002097-03

Дело № 2-2697/2023

мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа 

<

 № >.

Заемщик нарушил обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 30.03.2023 образовалась задолженность в сумме 67500 руб., из которой: основной долг – 27000 руб., проценты – 40 500 руб.

ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2225 руб.

В судебное заседание истец ООО «Право онлайн» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Д.ЮБ. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.59). Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что размер процентов 362,566%, установленный договором является незаконным, кабальным, чрезмерно завышенным, в связи с чем договор в данной части является недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. Микрофинансовая организация воспользовалась его юридической неграмотностью и заключила с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагал, что размер процентов следует исчислять по ставке рефинансирования, что составит 1068 руб. 75 коп. Заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 36-37).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, поданного на сайте ООО МКК «Академическая» 13.02.2022 (л.д.8), 13.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа 

<

 № > на сумму 27000 руб., на срок 30 дней, под 365,000% годовых, с 26 дня до 29 день пользования займом - 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом до дня фактического возврата займа – 365,000% годовых (л.д. 7). 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 27 000 руб. займодавцем выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается истребованной по судебному запросу выпиской по счету ответчика из ПАО «Сбербанк» (л.д. 53-57).

24.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор цессии №АК-116-2022, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу (л.д.22-23).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.01.2023 отменен судебный приказ №2-3895/2022, выданный 26.10.2022 по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.26 оборот).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В обоснование исковых требований указано, что заемщик нарушил обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 30.03.2023 образовалась задолженность в сумме 67500 руб., из которой: основной долг – 27000 руб., проценты – 40 500 руб., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.5).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что размер процентов, установленный договором является незаконным, кабальным, чрезмерно завышенным, в связи с чем договор в данной части является недействительным, суд отклоняет, как противоречащие положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Поскольку ответчиком ФИО1 не заявлено соответствующее встречное исковое заявление, не представлены доказательства обращения с соответствующим самостоятельным исковым заявлением о признании сделки недействительной по указанным основаниям, то у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. в то время, как тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно обратился в ООО МКК «Академическая» с заявлениемо предоставлении потребительского кредита на указанных условиях, о чем в материалы дела представлено заявление, в котором он отказался от предоставления дополнительных услуг (л.д.8-9).

Доводы ответчика о том, что размер процентов следует исчислять по ставке рефинансирования, что составит 1068 руб. 75 коп., суд также отклоняет, поскольку превышение размера процентов за пользование займом над размером ставки рефинансирования не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора ответчик обладал полной информацией о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и принял на себя обязательства их выполнять, что подтверждается его простой электронной подписью (л.д.10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обосногванными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями (л.д.28, 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

 № > от 13.02.2022, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, по состоянию на 30.03.2023 в сумме 67500 руб. (из которой: основной долг – 27000 руб., проценты – 40 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.