Уголовное дело № 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 02 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 05.05.2019 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

- приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1; 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО1., когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

09 февраля 2019 года около 20:00 часов, между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1. Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшую причинением смерти, высказывая словесную угрозу убийством в адрес ФИО1. и, используя в качестве орудия преступления нож, стал демонстрировать его перед потерпевшей, направляя при этом лезвие ножа в ее сторону.

Учитывая, что ФИО2, находился в озлобленном и агрессивном состоянии, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить угрозу, его слова и активные действия, а также демонстрируемый им нож, были восприняты ФИО1 как угрожающие ее жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, 04 мая 2019 года около 19:35 часов ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние. Так, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО2, будучи в состоянии алкогольно опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение по 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

04 мая 2019 года в 19:35 часов, около 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2, за каждое в отдельности, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1; 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1 как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 указанное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность совершаемого им деяния, используя в качестве орудия преступления нож, высказал в адрес потерпевшей ФИО1. угрозу убийством, которая была воспринята ею как реально выполнимая. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений; данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание (по преступлению в отношении ФИО1.), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 молод, 

<

данные изъяты>, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которая их в свою очередь приняла. По месту жительства компетентными органами ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО1 дав признательные показания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО2

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания по преступлению в отношении ФИО1 суд усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершенного им преступления явилось именно его алкогольное опьянение. 

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается, на учете у врача психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, его молодой возраст и удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО2 осужден приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако на момент совершения преступлений по настоящему приговору являлся не судимым, суд полагает возможным оставить названный приговор суда на самостоятельное исполнение.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1; 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

- по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, хранить 

<

адрес> до его уничтожения; кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.