1-124/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 18 сентября 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Башировой А.А.

с участием государственного обвинителя 

помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Войнова И.Г. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей 

<

адрес> не судимой. 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуществляла деятельность, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 29 мая 2017 года, 

<

данные изъяты> не позднее 10 часов 33 минут Т., желая 

<

данные изъяты> с целью получения 

<

данные изъяты> пришел 

<

адрес> где обратился к 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 достоверно зная, что у нее не имеется 

<

данные изъяты>, решила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладеть 

<

данные изъяты> Т., 

<

данные изъяты>. С этой целью ФИО1, зная 

<

данные изъяты>, и, понимая, что Т. желает 

<

данные изъяты> с целью возбуждения у Т. интереса 

<

данные изъяты> сообщила ему, что 

<

данные изъяты>. Т., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, зная, что 

<

данные изъяты> и, желая 

<

данные изъяты> согласился оформить 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, для придания своим действиям видимости правомерности, взяла у Т. 

<

данные изъяты> при этом сообщила ему заведомо ложные сведения о возможности получения 

<

данные изъяты> и предложила Т. прийти 

<

данные изъяты> позднее, так как ей необходимо время 

<

данные изъяты> Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложенные ею условия 

<

данные изъяты>. 29 мая 2017 года 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения 

<

данные изъяты> Т. путем обмана, имея 

<

данные изъяты> находясь 

<

адрес> используя 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. 29 мая 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью обмана и введения Т. в заблуждение относительно своих истинных намерений неоднократно 

<

данные изъяты>. 29 мая 2017 года 

<

данные изъяты> не ранее 16 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана Т. и завладения 

<

данные изъяты>, используя 

<

данные изъяты> на имеющемся 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 сообщила Т. 

<

данные изъяты> 30 мая 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения 

<

данные изъяты> Т., передала ему 

<

данные изъяты> не сообщая последнему 

<

данные изъяты>. Т., будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты>, после чего распорядилась 

<

данные изъяты> по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила суду, что в 2012 году готовила 

<

данные изъяты> 

<

адрес> у З. В 2013 году заключила 

<

данные изъяты>. Получала 

<

данные изъяты> а так же имелись 

<

данные изъяты>, которые использовались 

<

данные изъяты> Осенью 2015 года 

<

адрес> у Б, с конца 2016 года 

<

данные изъяты> Г., 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года Г. 

<

данные изъяты> С. и с начала мая 2017 года с Б 

<

данные изъяты>, ей не известно. Она в этот период 

<

адрес> на 31 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> находилась 

<

адрес>. Когда Г. 

<

данные изъяты>, С. принимала 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> Когда С. начала 

<

данные изъяты>. Г. 

<

данные изъяты> 17 мая 2017 года, в это время она находилась 

<

адрес>. 17 мая 2017 года 

<

данные изъяты> С.. В 

<

адрес> она 

<

данные изъяты> 23-24 мая 2017 года, затем С. 

<

данные изъяты> 25 мая 2017 года 

<

данные изъяты> они находились 

<

данные изъяты> Они с А. 

<

данные изъяты> 27 мая 2017. 29 мая 2017 года 

<

данные изъяты> С., сообщила про 

<

данные изъяты>. Т. 

<

данные изъяты> говорил 

<

данные изъяты> ничего не говорил 

<

данные изъяты>. С. говорила, что 

<

данные изъяты>. Т. сообщил, что 

<

данные изъяты> Т. 

<

данные изъяты> сообщил, что 

<

данные изъяты>

Однако виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший Т. суду пояснил, что в мае 2017 года 

<

данные изъяты>, пришел 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находилась Барская, которой он передал 

<

данные изъяты> получил 

<

данные изъяты> у Барской. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., который пояснял, что 20 мая 2017 года истекал 

<

данные изъяты> он обратился 

<

адрес> где его 

<

данные изъяты> он передал 

<

данные изъяты> и, оформив 

<

данные изъяты>. Он передал 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 16-18).

Кроме того, по ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., который пояснял, что 

<

данные изъяты>. В конце мая 2017 года 

<

адрес> обратился 

<

данные изъяты> и 20 мая 2017 года получил 

<

данные изъяты> Там же хотел 

<

данные изъяты> и он решил 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 193-198).

После оглашенных показаний потерпевший Т. пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Б суду пояснил, что 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С 2014 года по февраль 2017 года 

<

данные изъяты> Барская, затем С. и А., 

<

данные изъяты>, Барская 

<

данные изъяты> с С. 

<

данные изъяты> 

Свидетель З. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> был заключен 

<

данные изъяты> с Б. (Барской), передавал 

<

данные изъяты>. Какое-то время Барская 

<

данные изъяты> Барской он 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. суду пояснила, что с февраля по 20 числа мая 2017 года 

<

данные изъяты> у Барской, 

<

данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., которая поясняла, что 

с февраля 2017 года 

<

данные изъяты> с Барской 

<

данные изъяты> которая являлась 

<

данные изъяты> З., 

<

данные изъяты> Т.. 

<

данные изъяты>. Она видела, что Барская 

<

данные изъяты>. Так же Барская 

<

данные изъяты> В 20 числах мая 2017 года Г. 

<

данные изъяты>, затем Барская 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты> Барская 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 163-166). 

После оглашенных показаний свидетель С. суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Т. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> Т. обратился 

<

данные изъяты>. Затем Т. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> предоставила Барская. Т. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., которая поясняла, что в конце мая 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Там находились Т. и 

<

данные изъяты> и ушла 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 20-22).

После оглашенных показаний свидетель Т. суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель А. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> у Барской, 

<

данные изъяты>, так же 

<

данные изъяты> С., 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., которая поясняла, что 

<

данные изъяты> Барская и С., с С. 

<

данные изъяты> с Барской и 

<

данные изъяты> в конце мая 2017 года. 

<

данные изъяты> Барской предоставлял З.. 

<

данные изъяты> О том, что Барская выдавала 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно, Т. 

<

данные изъяты>. Позднее Барская 

<

данные изъяты>, поэтому она 

<

данные изъяты> что в 2017 году у Барской 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 37-42).

После оглашенных показаний свидетель А. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Т.суду пояснила, что 

<

данные изъяты> заключать 

<

данные изъяты>. Барская 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., которая поясняла, что 

<

данные изъяты> С лета 2016 года выдача 

<

адрес> производится 

<

данные изъяты> З. 

<

данные изъяты>. Получать 

<

данные изъяты>. Б. 

<

данные изъяты> осуществляла с 19 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 133-136).

После оглашенных показаний свидетель Т. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г., в качестве свидетеля допрошен Б., который пояснил, что Т. 

<

данные изъяты>, в 2014 – 2015 году 

<

данные изъяты> ходила и Барская, 

<

данные изъяты> Т. обращался к Барской в 2015-2016 году 

<

данные изъяты> Так же 

<

данные изъяты> Барскую 

<

данные изъяты> 

Свидетель Т. суду пояснил, что в марте 2017 года 

<

данные изъяты> был заключен 

<

данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, с 2016-2017 года заключала 

<

данные изъяты> с Барской, выдавали 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с Барской 

<

данные изъяты> использовался в 2012 -2013 году, 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена Ч., которая пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> изымали 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что 

<

данные изъяты> изымали 

<

данные изъяты> 

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве специалиста допрошен С., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты>

Свидетель Г. суду пояснила, что 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Барской, 

<

данные изъяты>.

По ходатайству защитника - адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., которая поясняла, что 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 167-173).

После оглашенных показаний свидетель Г. пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен И., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта допрошен С., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Т-1 (л.д. 23-25).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 26-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 31-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 40-53).

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 54-61). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 66-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 80-87), 

<

данные изъяты>

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 88-102). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 113-131). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем С. и подсудимой Барской, согласно которой 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 180-184). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Г. и подсудимой Барской, в ходе которой Г. поясняла, что 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 185-190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 238-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 5). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 14-17), 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 19). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т. опознал ФИО1 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 44-47). 

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора. Действовала она умышленно, преступление совершенное ФИО1 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По предложению государственного обвинителя, из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», 

<

данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> Так же суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом принимая во внимание 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. «А» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 1 ст. 239 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ 

<

данные изъяты> 

На основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> хранить в 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в законную силу вступил 07.11.2019 года 

Судья: Т.А.Бутримович