Дело № 2- 206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» о защите прав потребителя.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 14.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик должен был передать товар 

<

данные изъяты> 1 штука по цене 

<

данные изъяты>., с условием предварительной оплаты.

По свое природе данный договор является договором розничной купли- продажи с условием предварительной оплаты.

Станок он приобрел для личных бытовых нужд. Поэтому, является потребителем, а ответчик - продавцом. 

Он надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты. Договор полностью оплачен, в том числе в размере 

<

данные изъяты>. с его банковской карты на карту учредителя ответчика ООО «Завод Зигельмаш» Н.; 

<

данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Станок он получил у ответчика 23.09.2017 года. Доставку станка он выполнял силами транспортной компании, уплатив за услуги 

<

данные изъяты>

Гарантийный срок на станок, согласно п. 6.3 Договора составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

В нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителе», ответчик передал ему станок с недостатками, ненадлежащего качества- продукцию, полученную с помощью станка невозможно использовать по назначению из- за того, что более 50% кирпича имеют отклонения по высоте 5-7 мм., в результата чего, кирпич невозможно использовать как материал для строительства.

Не симметричны зазоры между матрицей и пуансоном (4 мм. и 0 мм.). Из-за зазоров в каретке, в коробе смесь высыпается, засыпает штоки, в результате крышка не закрывается, приходится удалять высыпавшуюся смесь шпателем, что ведет к потере времени.

При нажатии рычага вниз, открываются болты крепления (не срабатывает предохранительный клапан). Болты могут отлететь в любом направлении, что создает угрозу травм в нарушение ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Болты гибкой муфты перетираются во время работы станка, отлетают в любую сторону, так как муфта кожухом не защищена.

Инструкция по эксплуатации нарушена не была. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, возможно, со скрытыми недостатками производственного характера.

23.10.2017 года он направил ответчику претензию, в которой предложил: расторгнуть договор № от 14.09.2017г.; в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок вернуть денежные средства за указанный станок в сумме 140 000 руб.; в качестве возмещения убытков, вернуть денежные средства за услуги транспортной компании в сумме 3 100 руб.. Ответчик ответа на претензию не дал.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для него является стрессом ситуация, когда он, уплатив за станок значительную для него сумму денежных средств, не получил товар надлежащего качества. Вместо этого он получил станок, использовать который по назначению невозможно. В действиях, бездействии ответчика он усматривает игнорирование его прав потребителя, пренебрежительное к нему отношение. В результате чего он испытывает унижение своего человеческого достоинства.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит расторгнуть договор поставки № от 14.09.2017 года, заключенный с ООО «Завод Зигельмаш»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 000 руб.; убытки, связанные с доставкой товара в размере 3 100 руб.; неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения решения; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 160), представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Левченко И.И. (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), на уточненных заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ООО «Завод Зигельмаш» будучи извещенным по юридическому адресу (л.д. 148,161-163), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Левченко И.И., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года между ООО «Завод Зигельмаш» в лице генерального директора Н. и ФИО1 заключен Договор поставки № (л.д. 4).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для производства гиперпрессованного кирпича.

Согласно п. 2.4. Договора, доставка оборудования осуществляется силами покупателя и за счет покупателя. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для помощи в осуществлении доставки оборудования (транспортные компании- Перевозчик), согласованные с покупателем.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. настоящего Договора осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., оплачиваются покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 50% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., оплачиваются покупателем после изготовления оборудования, непосредственно перед отгрузкой поставляемого оборудования.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата стоимости оборудования по настоящему договору производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4.1.2. Договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в технической документации, нести все расходы по замене или устранению дефектов, выявленных покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1. Договора, монтаж оборудования осуществляется силами покупателя в соответствии с условиями, указанными в паспорте- инструкции оборудования и иной технической документацией, предоставленной поставщиком.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае, если покупатель произвел запуск оборудования своими силами, продавец не несет ответственность за неисправность в работе оборудования и последствия возникших неисправностей, кроме случаев, когда это вызвано производственными недостатками оборудования.

Согласно п. 6.2. Договора, все претензии к качеству оборудования могут быть предъявлены покупателем в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.3. Договора, гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 календарных месяцев, с даты его ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2. Договора, о выявленных несоответствиях покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика. При отсутствии указанного уведомления в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем оборудования, последнее считается принятым в полном объеме.

Согласно приходного кассового ордера от 15.09.2017 года ФИО1 оплатил ООО «Завод Зигельмаш» 

<

данные изъяты>., 23.09.2017 года 

<

данные изъяты>. (л.д. 36,37).

Согласно чека по операции 

<

данные изъяты> от 15.09.2017г., ФИО1 перевел Н. 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

23.09.2017 года истцом ФИО1 получен посредством ООО станок гидравлический для лего кирпича, что подтверждается экспедиционной распиской № и счет – фактурой № от 23.09.2017 года (л.д. 39-41). 

23.09.2017 года истцом ФИО1 произведена оплата услуг ООО по доставке станка гидравлического для лего кирпича в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38).

14.10.2017 года истец обратился к ответчику посредством электронной почты с указанием на недостатки товара и желанием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 14). Требования истца не были удовлетворены. 

23.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия с просьбой о расторжении договора поставки № от 14.09.2017 года; в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок вернуть денежные средства за указанный станок в сумме 140 000 руб.; в качестве возмещения убытков, вернуть денежные средства за услуги транспортной компании в сумме 3 100 руб. (л.д. 15-16).

Претензия ответчику была направлена по юридическому 

<

адрес>, возвращена в связи с течением срока хранения истцу 11.12.2017 года (л.д. 35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом станок гидравлический для ЛЕГО кирпича не относится к технически сложным товарам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В том числе указанный станок не может быть отнесен к инструменту электрифицированному (машины ручные и переносные электрические) п. 14 Перечня технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, поскольку не отнесен к инструменту электрифицированному, что следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2018 года, по ходатайству представителя истца Левченко И.И., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО (л.д. 87-91).

Согласно экспертного заключения АО № от 14.02.2018 года (л.д. 111-144):

Исследуемая «Установка для изготовления камней по типу ЛЕГО» имеет недостатки в виде несоответствия размеров матрицы и пуансона, не срабатывания предохранительного клапана как при опускании так и при подъеме пуансона, высыпания части рабочей смеси в следствии наличия зазора между кромкой мерного ящика и пластиной, повреждению и быстрому износу деталей гибкой муфты. А также на отдельных деталях следы грубой механической обработки, пропилы, недостатки сварных швов, неокрашенные участки. Данные недостатки являются производственными дефектами. Данная установка, на момент исследования, является товаром ненадлежащего качества. «Установка для изготовления камней по типу ЛЕГО» не отвечает требованиям безопасности. В представленной технической документации «Руководство по эксплуатации» информация о товаре не полная, имеет расхождения с действительными особенностями конструкции и функционированием исследуемой установке. «Установка для изготовления камней по типу ЛЕГО» вероятно изготовлена кустарным способом с использованием отдельных узлов и агрегатов промышленного изготовления (электромотора, насоса, шлангов и др.). 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Постанавливая решение об удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при передаче истцу продавцом некачественного товара, он, как потребитель, был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи на станок для изготовления кирпича - пользование указанным товаром в личных целях.

При этом, суд исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей, в первую очередь, предусматривает своей целью защиту прав и законных интересов потребителя, а потому, возлагает на продавца (изготовителя) обязанность доказать, что товар был передан надлежащего качества и установить причины возникновения недостатков товара.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования законодательства, при обращении истца с претензией по качеству товара, ответчиком не назначена и не проведена экспертиза. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что товар покупателю был передан соответствующего качества и претензия является необоснованной.

Поскольку ответчик ООО «Завод Зигельмаш» уклонился от самостоятельного проведения экспертизы причин недостатков в станке для изготовления кирпича ЛЕГО, суд считает установленным факт о наличии в данном станке существенного недостатка и отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о расторжении договора поставки № от 14.09.2017 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 149 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по доставке товара ненадлежащего качества, связанных с оплатой услуг транспортной компании – ООО в сумме 3 100 рублей (л.д. 38).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора поставки № от 14.09.2017 года и возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 149 000 руб., убытков связанных с оплатой доставки товара в сумме 3 100 руб. к ООО «Завод Зигельмаш» истец обратился 23.10.2018 года. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 35). В установленный срок требования ответчиком не исполнены.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд исходит из того, что претензия истца от 23.10.2017, которую ответчик не получил, считается доставленной, поскольку она поступила лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Ответчиком не представлено доказательств, что уведомлений с почты для получения заказного письма, присланного на его имя, он не получал.

С учетом изложенного суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Завод Зигельмаш» в пользу ФИО1 неустойки.

Период просрочки составляет с 03.11.2017 по 07.05.2018 (день вынесения решения суда), что составляет 186 дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ООО «Завод Зигельмаш» в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 277 140 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Завод Зигельмаш» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ООО «Завод Зигельмаш» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «Завод Зигельмаш» в пользу ФИО1 штраф в размере 215 620 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя - адвоката: за участие в суде в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия АП № НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» (л.д. 165).

Указанны расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 13 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы от 05.02.2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца (л.д. 91-94).

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем истца, однако истцом не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги истец не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена 

<

данные изъяты> (л.д. 108-144).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Истец уклонился от исполнения определения суда, оплату не произвел. В связи с изложенным, экспертное учреждение просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 109,110).

Однако учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Завод Зигельмаш» удовлетворены частично, экспертиза ООО «НИИСЭ» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Зигельмаш» в пользу ООО «НИИСЭ» расходов за производство экспертизы в размере 39 854 руб.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика ООО «Завод Зигельмаш» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 792,40 рублей (7 492,40 руб. + 300 руб.).

Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ истец по требованию ответчика и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 14.09.2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Завод Зигельмаш».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб., в счет возмещения убытков 3 100 (три тысячи сто) руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 03.11.2017 по 07.05.2018 в сумме 277 140 (двести семьдесят семь тысяч сто сорок) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 215 620 (двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 7 492 руб. 40 коп., по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп., всего: 7 792 руб. 40 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Зигельмаш» в пользу ООО «НИИСЭ» (ИНН №, КПП №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 39 854 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года 

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб