Дело № 10-22\2018

Мировой судья : Захарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

23 октября 2018г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи- Ослоповой М.А.

с участием

Государственного обвинителя – Сердюкова С.В.,

осужденного- Сбитнева С.В., 

защитника – Ермакова Ю.И.,

при секретаре – Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес>, которым:

Сбитнев С. В., Дата года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимый : 

-22.12.2010 г. Искитимским районным судом, 

<

Адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ,, п.»а» ч.3 ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 10 месяцев;

28.04.2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня по постановлению Купинского районного суда, 

<

Адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору и приговору от 20.06.2018 г. Искитимского районного суда, 

<

Адрес> окончательно Сбитневу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сбитневу С.В. исчислен с Дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сбитнева С.В. под стражей, за период с Дата по Дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Сбитнева С.В. сохранено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда, 

<

Адрес> от Дата, которым он осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный приговор оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в отношении Сбитнева С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Установил :

Приговором мирового судьи мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес> от Дата Сбитнев С. В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица Датаг. с 01 часа до 04 часов 00 минут по 

<

Адрес>, НСО при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал полностью.

Не согласившись с данным приговором, Искитимский межрайонный прокурор внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый, мотивируя тем, что в нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказаний, мировой судья применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору и приговору от Дата Искитимского районного суда, 

<

Адрес> в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Искитимского р\суда НСО от 03.05.2018г. постановлен к самостоятельному исполнению. Вместе с тем данные об этих приговорах не содержатся ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора. Так же в описательной части приговора мировой судья указал о применении ст. 73 УК РФ, однако, назначено наказание в виде лишения свободы, чем допущено противоречие.

Осужденный ФИО1 так же, будучи не согласным с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему условное осуждение, мотивируя тем, что в дом потерпевшего он проникал с целью предотвратить противоправные действия Ш., который имел при себе ружье, в доме потерпевшего устроил скандал и пытался ударить последнего. Он (ФИО1) остановил Ш. и вывел его из дома.

Потерпевший приговор не обжаловал, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представил.

Защитник приговор не обжаловал, возражений на апелляционное представление не представил.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал свое представление, дополнений к нему не предоставил, с доводами осужденного не согласился.

Осужденный ФИО1 так же полностью поддержал доводы жалобы, с доводами государственного обвинителя не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выслушав доводы государственного обвинителя, доводы осужденного и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Неправильное применение Общей части Уголовного кодекса РФ согласно ст. 389.18 УПК РФ также является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст. 252 УПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. Номер «О судебном приговоре» разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого, использование формулировок о виновности других лиц не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Между тем суд первой инстанции данные требования закона в должной мере не выполнил.

Так, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.139 УК РФ. Однако, необоснованно указал, что преступление совершено им совместно с Ш., что привело к неправильному описанию преступного деяния, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделялось в отдельное производство.

Помимо этого, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору и приговору от Дата Искитимского районного суда, 

<

Адрес>, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом приговор Искитимского р\суда НСО от 03.05.2018г. постановлен к самостоятельному исполнению. Однако, данные о приговорах Искитимского р\суда от 20.06.2018г. и от 03.05.2018г. не содержатся ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора. Так же в описательной части приговора мировой судья указал о применении ст. 73 УК РФ, однако, назначено наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание- в виде лишения свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поэтому он подлежит отмене, однако, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Дата, в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 и другое лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая преступные действия друг друга, с целью незаконного проникновения в жилище, в соответствии с ранее распределенными ролями подошли к входной двери 

<

Адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище Я. и С., другое лицо произвело один выстрел из оружия : длинноствольного огнестрельного охотничьего ружья Номер калибра марки марка серия Номер, повредив дверной замок. После чего, другое лицо и ФИО1 через входную дверь незаконно проникли внутрь 

<

Адрес> против воли проживающих в указанной квартире Я. и С.

В результате действий другого лица и ФИО1 нарушено предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Я. и С. на неприкосновенность жилища.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о том, в дом потерпевшего он проникал с целью предотвратить противоправные действия Ш., который имел при себе ружье, в доме потерпевшего устроил скандал и пытался ударить последнего. Он (ФИО1) остановил Ш. и вывел его из дома.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

-Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

-Так, из показаний потерпевшего С. следует, что по адресу: 

<

Адрес> он проживал со своей сожительницей – Я. с июня Дата года по февраль Дата года, указанный дом он снимал на основании устной сделки (собственника он не знает, договаривалась Я.). Дата в ночное время он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, со своей сожительницей -Я., где спал в зальной комнате. Около 03 часов Дата, (точное время на настоящий момент он не помнит) его разбудила сожительница и сообщила, что кто-то стучится в дверь. Стучали в окна и двери, входная дверь была закрыта на замок изнутри, он сказал Я., чтобы она никому не открывала входную дверь, так как он никого не ждал к себе домой в гости в столь поздний час. Спустя некоторое время, около нескольких минут, прогремел выстрел, в результате которого распахнулась входная дверь и в дом зашли двое мужчин, как позднее ему стала известна их личность, это были –Ш. и ФИО1. Указанные мужчины зашли в дом и прошли в зальную комнату, где он находился. В руках у Ш. имелось ружье длинноствольное, марку не знает. Ш. подошел к дивану, где он находился и после этого ему сразу же начал наносить удары прикладом ружья, при этом, не поясняя за что он наносит ему удары (по данному поводу ведется проверка в МО МВД России «Искитимский»). ФИО2 в это время молча находился рядом. Учитывая, что он находился в сонном состоянии, он не понимал что с ним происходит когда Ш. наносил ему удары. Позднее, когда, около 05 часов Дата, он пришел в себя, то увидел, что в доме никого нет. Подойдя к входной двери, он увидел, что замок поврежден, т.е. выстрел был произведен в замочное устройство, в результате чего дверь входная и открылась. Просит привлечь к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, Ш. и ФИО1, в связи с тем, что разрешения на вход в указанный дом данным лицам он не давал, в гости их не приглашал, ранее они у него в доме никогда не были, личные вещи их также отсутствуют в его доме. Свидетелем указанныхсобытий была Я. (л.д.79-82);

-Из показаний свидетеля Р.ю следует, что у нееимеетсявсобственностижилойдом,расположенныйпоадресу:

<

Адрес>. Внастоящеевремявуказанномдомеонанепроживает. Дата ею был заключен договор найма жилья с Я., которая пояснила ей, чтобудет проживать в указанном доме со своим малолетним ребенком, ранее с Я. она знакома не была. В мае Дата Я.которая в настоящеевремявуказанномдоменепроживает. Скемконкретнопроживалавуказанном доме Я. ейнеизвестно. Прилагает копию договора найма, а также копию свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.83-85);

-Из показаний свидетеля Я. следует, что ранее проживала по адресу: 

<

Адрес> со своим сожителем – С. с июня Дата года по февраль Дата года, указанный дом она снимала на основании договора с собственником – Р.ю Договор найма жилого помещения они первоначально заключали до ноября Дата года, далее, она проживала в указанном доме совместно со С. на основании устной договоренности с собственником указанного дома -Р.ю 

Дата в ночное время она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, со своим сожителем- С., они спали в зальной комнате, точное время она не помнит на настоящий момент, она услышала грохот, кто-тослучалсявовходнуюдверь,С.. ипросиласходитьпосмотреть,ктотамстучится.С..сообщил,чтоникогонеждет и сказал, что не нужно открывать входную дверь. После этогостучатьвовходнуюдверьсталисильнее,сразужепослеэтогоонауслышалагрохотипоняла, что раздался выстрел, она сразу же побежала и спряталась за входной дверьювзальнойкомнате. В момент, когдаона стоялазадверью, вкомнатуворвалсямужчина,личностькоторогоейнеизвестна.ФИО3,(условно, Номер), находясь в зальной комнате, начал в агрессивной форме угрожать С. расправой, используя при этом нецензурную лексику,поеемнению указанный мужчина находилсявсостоянииалкогольногоопьянения, исообщилследующуюфразу: «кого ты на меня натравил ?».После услышанногоонаиспугалась иубежаланаулицу. Врукаху указанногопарня находилосьружьедлинное,маркунезнает,ружьеонаувиделаунеговруках,когдаещенаходиласьвзальнойкомнате. Когда она выбегала на улицу, так как испугалась происходящего, то увидела в коридоре указанного дома второго мужчину,( условно Номер), который молча стоял в коридоре указанного дома. После этогоонадомойневозвращаласьночью, вернуласьтолько утром. Со С. онауказанное событие не обсуждала и приняла решение прекратить с ним взаимоотношения. Указанных мужчин она запомнила, опознать сможет пофотографии,таккакопасаетсязасвоюжизньиздоровье. ПареньНомер :среднего телосложения,среднегороста, темныеволосы коротко стриженные, средниечерты лица,лицозапомнила отчетливо. ПареньНомер : худощавоготелосложения, среднегороста,острыечертылица,лицосможетопознатьуверенно. Разрешениенавходвуказанный домданнымлицамона недавала, в гостиихне приглашала, ранееони унеевдоме никогданебыли, личныевещиих такжеотсутствуют веедоме. СословС. ей известно, что он с данными лицами не общался ранее, в гости их не приглашал. ФИО4 указанные парни ворвалисьвдом,поадресу: 

<

Адрес> она не знает. (л.д.92-95);

-Из показаний свидетеля К.,следует, что по указанному адресу проживает совместно со своей семьей, в том числе с сыном С., который ранее проживал вместе со своей бывшей девушкой в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Дата она узнала, что ее сын находился у себя дома, рано утром к нему вломились два человека, один из которых после этого избил ее сына прикладом ружья. Впоследствии она узнала, что фамилии этих двух людей – Ш. и ФИО1, при этом избил прикладом ружья ее сына Ш.. Зачем эти люди проникли в дом к ее сына и почему избили ее сына, она не знает.(л.д.106-110);

-постановлением о выделении уголовного дела, из которого следует, что Дата следователем следственного отдела СО поИскитимскомурайону СУ СК РФ по 

<

Адрес> М. возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство несовершеннолетнего К., совершенное Ш.

Дата. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище С., совершенное Ш. и ФИО1 Учитывая, что ФИО1 скрылся от следствия, установить его место нахождение не представилось возможным, он объявлен в розыск, а Дата возбуждено уголовное дело (Номер) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое выделено из уголовного дела Номер.( т.1 л.д. 1-3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении,из которого следует, что С., просит привлечь к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, Ш. и ФИО1, имевшего место Дата в период времени около 03 часов, в связи с тем, что разрешения на вход в указанный дом данным лицам он не давал, в гости их не приглашал, ранее они у него в доме никогда не были, личные вещи также отсутствуют в их доме.( т.1 л.д.74);

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что предмет, похожий на ружье и представленный на исследование, относится к категории длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем марка серия Р Номер-го калибра. Данное ружье изготовлено промышленным способом, в представленном виде находится в неисправном состоянии. Представленное ружье пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра. Из данного ружья производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола.Гильза, представленная на исследование, является составной частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно гильзой патрона 16-го калибра. Данная гильза изготовлена промышленным способом и стреляна в гладкоствольном огнестрельном оружии с качающимся (переламывающимся) стволом соответствующего калибра. На представленной гильзе имеются следы оружия, пригодные для идентификации. Патрон 16-го калибра, гильза которого представлена на исследование, стрелян в ружье марка серия Р Номер-го калибра, представленном на исследование.( т.1 л.д.149-155);

-свидетельством о государственной регистрации права,из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> на праве собственности принадлежит Р.ю, Дата г.р.( т.1 л.д.90-91);

-протоколами предъявления для опознания по фотографии,из которого следует, что Я., опознала: 

ФИО1, как мужчину, который Дата в ночное время, произведя выстрел во входную дверь из ружья, проник в дом по адресу: 

<

Адрес>где она проживала совместно со своим сожителем ФИО5.( т.1 л.д.96-99);

и Ш.., как мужчину, который Дата в ночное время, произведя выстрел во входную дверь из ружья, проник в дом по адресу: 

<

Адрес>, где она проживала совместно со своим сожителем С. (л.д.100-103);

-протоколами осмотра места происшествия от Дата, Дата., из которых следует, что объектом осмотра является 

<

Адрес>. 

Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия С., именно в этой квартире он находился рано утром Дата, когда в нее проник Ш., который после проникновения нанес С.множественныеудары прикладом ружья по различным частям тела. ( т.1 л.д.111-116);

В ходе осмотра обнаружены повреждения входнойдвери. Наполу, на ковре вкомнате, атакже на наволочке подушки обнаружены следы вещества бурого цвета, со слов участвующего в ходе ОМП С., указанная кровь образовалась от него в результате причинения ему телесных повреждений со стороны парня по имени Ш.. На полу в дальней комнате обнаружены два деревянных обломка, со слов С. это осколки от приклада ружья, которым бил его Ш..(л.д.54-61);

- заключением судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя (хр. Алкоголизм 2 ст.). Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 и временного болезненного расстройства в период инкриминируемого деяния, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в судебном заседании. 

И иными доказательствами, исследовав и оценив которые по правилам ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд находит относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности –достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления. Суд проверил доказательства, сопоставив друг с другом и другими доказательствами, пришел к выводу, что все они согласуются, являются непротиворечивыми и добыты на стадии предварительного расследования без нарушений норм УПК. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, т.к. неприязненных отношений с подсудимым суд не установил, равно как и причин для его оговора. Все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, как судом, так и следователем. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей со стадии предварительного расследования производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя. В целом показания указанных лиц логичны, согласуются между собою и с материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, в дом потерпевшего он проникал с целью предотвратить противоправные действия Ш., который имел при себе ружье, в доме потерпевшего устроил скандал и пытался ударить последнего, а он (ФИО1) остановил Ш. и вывел его из дома, суд оценивает критически и отвергает, поскольку они противоречит иным доказательствам, не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 со стадии предварительного расследования, из которых следует, что в качестве обвиняемого( т.1 л.д.172-174) он вину в предъявленном обвинении признавал полностью, а именно в том, что Дата. около 03 часов незаконно проник в жилище С. по адресу : 

<

Адрес>, в содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО1, не смотря на то, что их в суде апелляционной инстанции он их не поддержал, суд признает допустимыми доказательствами, они даны в присутствии защитника. Оглашение этих показаний судом произведено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. никаких нарушений норм УПК РФ, при их составлении в стадии предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно и убедительно установлено, что Дата ФИО1 и другое лицо ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к входной двери 

<

Адрес>. Другое лицо произвёло один выстрел из оружия : длинноствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра марки марка серия Р Номер, повредив дверной замок. После чего, другое лицо и ФИО1 через входную дверь проникли внутрь 

<

Адрес> против воли проживающих в указанной квартире Я. и С.

Действовали при этом совместно и согласованно, предварительно достигнув договоренности, распределив между собою роли, проникли незаконно, т.е. против воли проживающих в указанной квартире, чем нарушили предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Я. и С. на неприкосновенность жилища.

Позиция ФИО1, выдвинутая в суде апелляционной инстанции, о том, что в дом потерпевшего он проникал с целью предотвратить противоправные действия Ш., который имел при себе ружье, в доме потерпевшего устроил скандал и пытался ударить последнего, а он (ФИО1) остановил Ш. и вывел его из дома, исследована судом и не нашла своего подтверждения, напротив, полностью опровергнута вышеперечисленными доказательствами, а потому расценивается как способ его защиты. 

С учетом поведения подсудимого, которое было адекватным происходящему, нареканий у суда не вызывало, а так же заключения СПЭ, из которого следует, что ФИО1 как в момент совершения преступного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал ФИО1 и временного болезненного расстройства в период инкриминируемого деяния, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 139 УК РФ по квалифицирующим признакам : незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершено преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: отсутствие тяжких последствий и его относительно молодой возраст, состояние здоровья - наличие заболевания. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ и, на основании п.»в» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По месту жительства УУП он характеризуется удовлетворительно (л.д. 184); состоит на учете врача психиатра (л.д. 209) на учете врача нарколога не значится (л.д. 208); ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, 03 мая 2018г. ФИО1 Искитимским р\судом осужден по п.» в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года относительно событий, имевших место с Дата 

Так же, 20 июня 2018 года Искитимский р\суд признал ФИО1 виновным по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 6 месяцев. 

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает альтернативное наказание : в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, условий жизни подсудимого, а так же его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение к данному виду наказания не применимо в силу требований закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает поскольку смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору Искитимского районного суда, 

<

Адрес> от 20.06.2018г. Приговор Искитимского районного суда, 

<

Адрес> от 03.05.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывать наказание, в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы по оплате труда адвоката в размере 11016 рублей в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. Оснований освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, не приведено таковых оснований и подсудимым. При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен и не отказывался от услуг защитника в связи с материальной несостоятельностью.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района, 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору от 20.06.2018 г. Искитимского районного суда, 

<

Адрес>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Искитимского суда от 20.06.2018г., за период с Дата по Дата и с Дата. по Датаг. включительно. 

Приговор Искитимского районного суда, 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии предварительного расследования, в размере 11016 рублей. 

Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)