Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М., 

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Николаевой Л.В., Николаева С.Г., Николаева С.С. к Администрации города Великие Луки о признании акта обследования помещения, заключения межведомственной комиссии при Администрации города Великие Луки и постановления о признании жилого помещения пригодным для проживания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.В., Николаев С.Г., Николаев С.С. обратились в Великолукский городской суд Псковской области с административным иском к Администрации города Великие Луки о признании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии при Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для проживания и постановления Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры № 

<

адрес> пригодным для проживания незаконными, нарушающими их права на жилище, его безопасность и право на безопасную окружающую среду.

В обосновании административного иска указано, что в 1999 году истцы приватизировали квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира расположена в деревянном двухквартирном одноэтажном доме 1963 года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился. Дом построен в 12 метрах от эксплуатируемых железнодорожных путей. Интенсивность движения железнодорожного транспорта 80 составов в сутки, каждый из которых дает превышение по допустимым нормам уровней шума и вибрации. Порядка 30 метров от дома возводится объездная 4-х полосная дорога. Напротив окна происходит стоянка маневренных составов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы. Сама квартира не обеспечена водоснабжением, отсутствует водоотведение, канализированная уборная, газ привозной, отопление печное. От вибрации печная кладка разрушается. В декабре 2005 года Роспотребнадзором и СЭС были проведены замеры уровня шума и вибрации днем при проходящих поездах, в ходе которых было установлено, что уровень вибрации выше, чем предельно допустимый. Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ год квартира была признана пригодной для проживания. Условия проживания ухудшались. Административные истцы неоднократно обращались в Администрацию города Великие Луки с заявлениями о признании квартиры непригодной для проживания, но им отказывали. Соответствующие решения ответчика отменялись в судебном порядке, как незаконные. 06 июня межведомственной комиссией Администрации города снова был составлен акт осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение № о пригодности квартиры к проживанию и ДД.ММ.ГГГГ было издано соответствующее постановление №. Николаевы считают, что вышеуказанные решения являются незаконными и нарушают их права. 

В судебное заседание административные истцы Николаев С.Г. и Николаев С.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении требований.

Административный истец Николаева Л.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила требования удовлетворить, пояснив, что на протяжении длительного времени администрация города Великие Луки игнорирует судебные решения и признает их квартиру пригодной для проживания. Из всех документов видно, что инженерные решения при их стоимости 15-20 млн. рублей не целесообразны. Также не понятно, кто будет устанавливать защитные экраны и т.п. чтобы минимизировать вредные воздействия.

Представитель административного ответчика – Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что административным ответчиком не оспаривается, что в квартире истцов имеются превышения шума и вибрации. Согласно экспертному заключению № ООО «СтройДорМост Проект» квартира истцов пригодна для проживания, поскольку инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. С учетом этих экспертного заключения, данных технического отчета ООО «Кондор Гео», а также на основании акта обследования, межведомственной комиссией было принято решение о признании квартиры истцов пригодной для проживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Установлено, что Николаева Л.В., Николаев С.Г. и Николаев С.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №, расположенной в деревянном жилом доме 1963 года постройки по 

<

адрес>. 

Дом, в котором расположена квартира Николаевых, состоит из двух квартир, без удобств, водозаборная колонка на улице, отопление печное, газ – балонный, привозной.

Вышеуказанный жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что создает повышенный уровень шума и вибрации, что подтверждается проведенными неоднократно лабораторными исследованиями.

В связи с этим Николаева Л.В. неоднократно обращалась с заявлением в Администрацию города Великие Луки о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. 

На основании заключений межведомственной комиссии административным ответчиком издавались постановления о признании спорной квартиры пригодной для проживания.

Однако, соответствующие решения межведомственной комиссии и постановления Администрации города Великие Луки, в том числе и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом незаконными.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное обследование квартиры № в доме № по 

<

адрес>, по результатам которого межведомственной комиссией было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности вышеуказанного жилого помещения для проживания.

На сновании вышеуказанного заключения органом местного самоуправления было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу пригодной для проживания.

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванное Положение от ДД.ММ.ГГГГ №, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Оспариваемое заключение принято комиссией по результатам рассмотренных документов: акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ, технического отчета ООО «Кондор Гео» от июня 2016.

Сторонами не оспаривается то факт, что жилое помещение, принадлежащее административным истцам, расположено в зоне транспортной инфраструктуры, что обуславливает наличие постоянного неблагоприятного воздействия таких физических факторов как шум и вибрация, уровень которых превышает предельно допустимые показатели санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из технического отчета ООО «Кондор Гео» от июня 2016 следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> является пригодной для проживания.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройДорМостПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ основным источником шума и вибрации в жилом помещении административных истцов является движение железнодорожного транспорта, уровень шума и вибрации значительно превышает допустимые уровни. В данных условиях и с целью достижения нормативных значений акустического давления на территории дома и внутри жилых помещений экспертами были предложены шумозащитные мероприятия в виде установки шумозащитного экрана, шумозащитных стеклопакетов с клапанами и обшивки дома плитами Унипрок-Акустика; а для снижения уровня вибрации при установке шумозащитных экранов требуется дополнительное устройство прерывающихся траншей, заполненных песком или шпунтовой стенки, а также укладка резиновых прокладок на железнодорожные пути.

Данное заключение уже было положено в основу ранее принятых заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые апелляционными определениями Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела видно, что при обследовании жилого помещения истцов, на предмет соответствия квартиры установленным требованиям (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты не приглашались, соответственно не проводились мероприятия, указанные в данном пункте Положения. На что, в административном иске указывают истцы.

По результатам обследования членами межведомственной комиссии рекомендовано собственникам квартиры обратится в ОАО « РЖД» по вопросу проведения мероприятий, направленных на снижение вредных факторов. Так указано в оспариваемом акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к участию в работе межведомственной комиссии при обследовании дома (квартиры).

Из протокола заседания межведомственной комиссии и самого оспариваемого заключения комиссии видно, что представитель ОАО « РЖД» к участию в заседании не привлекался не принимал. 

С учетом спорных правоотношений, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда указано на необходимость привлечения к участию в работе межведомственной комиссии представителя хозяйствующего субъекта, данном случае ОАО « РЖД». Чего соответственно в данном случае не было сделано.

Согласно п.47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В оспариваемых административными истцами акте обследования, заключении межведомственной комиссии, со ссылками на вышеприведенные экспертные заключения и исследования, указано, что уровни шума и вибрации, имеют предельно повышенные значения.

При этом, положения пунктов 33, 35 Положения имеют прямое указание на необходимость признания жилых помещения непригодными для проживания.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что принимая решение о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, межведомственная комиссия посчитала, что с учетом пунктов 33, 35 Положения и экспертного заключения ООО «СтройДорМостПроект» № от 21.05.2015г инженерными решениями возможно минимизировать критерии риска для проживания в жилом помещении (шум, вибрация). Отсутствие указаний на это в заключении межведомственной комиссии следует считать технической ошибкой.

Указанные доводы представителя административного ответчика судом не принимаются в виду их необоснованности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо «Ленгипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г.В.Луки сообщено об ориентировочной стоимости проектно-сметной документации в 4,0 млн. рублей, о составе работ по устройству шумозащитных экранов, ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ в 15-20 млн. руб. Также указано на экономическую нецелесообразность данных мероприятий в связи с количеством квартир в доме.

Наличие постоянного воздействия вредных факторов, таких как предельно повышенные уровни шума и вибрации, которые не обеспечивают безопасность жизни и здоровья административных истцов, сторонами не оспаривается и установлено экспертными заключениями и исследованиями.

При этом, в оспариваемых актах не указано, о том, кем когда и за счет каких финансовых средств будут осуществлены шумозащитные мероприятия.

При таких условиях, оспариваемые акт, заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны законными, что исключает и законность основанного на них постановления администрации органа местного самоуправления о пригодности занимаемого Николаевыми жилого помещения. 

Понесенные Николаевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в суд подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными: акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес> пригодным для проживания. 

Обязать межведомственную комиссию при администрации города Великие Луки в течении одного месяца со дня вступления данного решения Великолукского городского суда Псковской области в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) квартиры № в доме № по 

<

адрес> для постоянного проживания.

Администрации города Великие Луки сообщить об исполнении данного решения в Великолукский городской суд и административным истцам в течении пятнадцати дней со дня рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) квартиры для постоянного проживания.

Взыскать с Администрации города Великие Луки судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей в пользу каждого административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) 

Председательствующий: А.М. Андреев